proč se šimpanzi navzájem zabíjejí?

válka-k čemu je dobrá? „Absolutně nic“ podle refrénu hitové písně z roku 1970. Mnoho lidí by s tímto sentimentem souhlasilo. Ale hlavní nová studie válčení u šimpanzů zjistila, že smrtelná agrese může být u tohoto druhu evolučně prospěšná, odměňovat vítěze jídlem, kamarádi, a příležitost předat své geny. Zjištění v rozporu s nedávné tvrzení, že šimpanzi bojovat, pouze pokud jsou ve stresu, vliv blízkosti lidské činnosti—a mohl by pomoci vysvětlit původ lidských konfliktů stejně.

od té doby, odbornice na primáty Jane Goodallová je průkopnickou práci v Gombe Stream National Park v Tanzánii v roce 1970, vědci si byli vědomi, že samci šimpanzů často organizují sami do válčících gangů, které raid území toho druhého, někdy opouštět zohavená mrtvá těla na bojišti. Primatologové dospěli k závěru, že jejich teritoriální bitvy jsou evolučně adaptivní.

někteří antropologové se však tomuto výkladu bránili a místo toho trvali na tom, že dnešní šimpanzi jsou agresivní jen proto, že jsou ohroženi lidským dopadem na své přirozené prostředí. Například, když lidé kácí lesy pro zemědělství nebo jiné použití, ztráta stanoviště nutí šimpanze žít v těsné blízkosti sebe a jiných skupin. Krmení šimpanzů může také zvýšit jejich hustotu obyvatelstva tím, že způsobí, že se shlukují kolem lidských táborů, což způsobí větší konkurenci mezi nimi.

testovat mezi dvě hypotézy, velký tým primatologists vedl Michael Wilson z University of Minnesota Twin Cities, analyzoval data z 18 šimpanzí komunity, spolu se čtyřmi bonobo komunit, z dobře prozkoumaných lokalit po celé Africe. Lokalit zařazených slavný šimpanz a bonobo hangouts jako Gombe a Mahale národní parky v Tanzanii, Kibale v Ugandě, Fongoli v Senegalu, a Lomako v Demokratické Republice Kongo. Údaje se týkaly celkem 426 výzkumných let strávených sledováním šimpanzů a 96 let pozorování bonobo. Všichni říkali, vědci sčítají 152 šimpanz vražd, z nichž 58 bylo přímo pozorováno, 41 odvozeno z důkazů, jako jsou zohavených těl na zemi, a 53 podezření buď proto, že zvířata zmizela, nebo měl zranění v souladu s bojovou.

vědci vytvořili řadu počítačových modelů, aby otestovali, zda lze pozorované zabíjení lépe vysvětlit adaptivními strategiemi nebo lidskými dopady. Modely začleněné proměnné, jako je například, zda zvířata byla krmena lidmi, velikost jejich území (menší území, pravděpodobně odpovídající větší lidské zásahy), a dalších ukazatelů lidského rušení, které se předpokládá být ve vztahu k lidské dopady; a proměnné, jako jsou geografické umístění zvířat, počet dospělých mužů, hustota obyvatelstva a zvířat, které tým považuje za více pravděpodobné, že být v souvislosti s adaptivní strategií.

dnes on-Line, v Přírodě, tým hlásí, že modely, které nejlépe vysvětlit údaje byly ty, které předpokládá, že vraždy souvisí s adaptivní strategií, které ze statistického hlediska byly téměř sedmkrát jak silně podporován jako modely, které předpokládá, že lidské dopady byly většinou zodpovědné. Například 63% z padlých bojovníků byli napadeni zvířata mimo jejich vlastní v-group, podpora, autoři říkají, že předchozí důkaz, že šimpanzi zejména kapela společně bojovat proti ostatním skupinám na území, jídlo a kamarády. Navíc muži byli zodpovědní za 92% všech útoků, což potvrzuje dřívější hypotézy, že válka je způsob, jak muži šířit své geny. V porovnání, tým uzavírá, žádný z faktorů souvisejících s lidskými dopady nekoreloval s množstvím pozorované války.

studie také potvrdila dřívější důkazy, že bonobové jsou relativně mírumilovnější než jejich šimpanzí bratranci. I když méně bonobo skupiny byly zahrnuty ve studii, výzkumníci pozorováno pouze jedno podezření na zabíjení, že mezi druhy, na Lomako—místo, kde zvířata nebyla krmena lidmi a narušení lidskou činností byla považována za nízkou.

„kontrast nemohl být větší stark“ mezi tím, jak obě hypotézy dařilo, říká William McGrew, odbornice na primáty na University of Cambridge ve Spojeném Království, kteří chválí studii jako „monumentální společného úsilí.“Joan Silk, antropolog na Arizonské státní univerzitě, Tempe, souhlasí. Studie „systematicky váží konkurenční hypotézy“, říká. „Zastánci hypotézy lidského dopadu … musí zpochybnit empirická zjištění nebo změnit své postavení.“

ale přední zastánci hypotézy lidských dopadů nedávají půdu. „Jsem překvapen, že byl přijat ke zveřejnění,“ říká Robert Sussman, antropolog z University of Washington v St. Louis, kteří otázky kritéria tým používá k rozlišení mezi dvě hypotézy. Například, on říká, že vyšší počet mužů ve skupině a větší hustota obyvatelstva—které vědci používají jako indikátory adaptivní strategií—může být rovněž výsledkem lidské poruchy. Sussman také kritizuje tým za míchání pozorovaných, odvozeno, a podezřelé případy zabití, který nazývá „extrémně nevědecký.“

r. Brian Ferguson, antropoložka na Rutgers University, Newark, New Jersey, souhlasí, a dodává, že další předpoklady, tým dělal—například pomocí větší šimpanz území jako proxy pro více minimální lidských poruch—může být špatně, protože „některé populace v rámci velkých chráněných oblastech byly silně ovlivněny.“

pro pochopení kořenů lidské války, Wilson říká, že šimpanz data sama nemůže vyřešit debatu o tom, proč jsme bojovat: Je to nedílnou součástí naší přírody, nebo řídí spíše tím, kulturní a politické faktory? Přesto říká: „Pokud šimpanzi zabíjejí z adaptivních důvodů, pak to možná dělají i jiné druhy, včetně lidí.”

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *