hvorfor dræber chimpanser hinanden?

krig – hvad er det godt for? “Absolut intet” ifølge refrain fra en hit-sang fra 1970. Mange mennesker er enige i denne følelse. Men en større ny undersøgelse af krigsførelse hos chimpanser finder, at dødelig aggression kan være evolutionært gavnlig i den art, belønne vinderne med mad, kammerater, og muligheden for at videregive deres gener. Resultaterne strider mod nylige påstande om, at chimpanser kun kæmper, hvis de er stresset af virkningen af nærliggende menneskelig aktivitet—og kan også hjælpe med at forklare oprindelsen af menneskelig konflikt.lige siden Primatologen Jane Goodalls pionerarbejde i Gombe Stream National Park i 1970 ‘ erne har forskere været klar over, at mandlige chimpanser ofte organiserer sig i stridende bander, der plyndrer hinandens territorium og undertiden efterlader lemlæstede døde kroppe på slagmarken. Primatologer har konkluderet, at deres territoriale kampe er evolutionært adaptive.men nogle antropologer har modstået denne fortolkning og insisterer i stedet på, at nutidens chimpanser kun er aggressive, fordi de er truet af menneskelig indvirkning på deres naturlige miljø. For eksempel, når mennesker skærer ned skove til landbrug eller andre anvendelser, tvinger tabet af levesteder chimpanser til at leve tæt på hinanden og til andre grupper. Fodring af chimpanser kan også øge deres befolkningstæthed ved at få dem til at klynge sig omkring menneskelige lejre og dermed forårsage mere konkurrence mellem dem.

for at teste mellem de to hypoteser analyserede et stort team af primatologer ledet af Michael Vilson fra University of Minnesota, Tvillingebyer, data fra 18 chimpansesamfund sammen med fire bonobo-samfund fra velundersøgte steder i hele Afrika. Blandt disse steder er berømte chimpanse-og bonobo-hangouts som Gombe-og Mahale-nationalparkerne, Kibale i Uganda, Fongoli i Senegal og Lomako i Den Demokratiske Republik Congo. Dataene dækkede i alt 426 forskerår brugt på at se chimpanser og 96 års bonobo observation. Alt i alt talte forskerne 152 chimpansdrab, hvoraf 58 blev direkte observeret, 41 udledt af beviser som lemlæstede kroppe på jorden, og 53 mistænkte enten fordi dyrene var forsvundet eller havde skader i overensstemmelse med kampene.

forskerne skabte en række computermodeller for at teste, om de observerede drab kunne forklares bedre af adaptive strategier eller menneskelige påvirkninger. Modellerne inkorporerede variabler som om dyrene var blevet fodret af mennesker, størrelsen på deres territorium (mindre territorier, der formodentlig svarer til større menneskelig indgreb) og andre indikatorer for menneskelig forstyrrelse, som alle blev antaget at være relateret til menneskelige påvirkninger; og variabler såsom dyrenes geografiske placering, antallet af voksne hanner og dyrenes befolkningstæthed, som holdet anså for mere tilbøjelige til at være relateret til adaptive strategier.i Nature rapporterer teamet, at de modeller, der bedst forklarede dataene, var dem, der antog, at drabene var relateret til adaptive strategier, som statistisk set var næsten syv gange så stærkt understøttet som modeller, der antog menneskelige påvirkninger var for det meste ansvarlige. For eksempel blev 63% af de faldne krigere angrebet af dyr uden for deres egen gruppe, hvilket støtter, siger forfatterne, tidligere beviser for, at chimpanser især går sammen for at bekæmpe andre grupper for territorium, mad og kammerater. Desuden var mænd ansvarlige for 92% af alle angreb, hvilket bekræfter tidligere hypoteser om, at krigsførelse er en måde for mænd at sprede deres gener på. I modsætning hertil konkluderer holdet, at ingen af de faktorer, der er relateret til menneskelige påvirkninger, korrelerede med mængden af observeret krigsførelse.

undersøgelsen bekræftede også tidligere beviser for, at bonobos relativt set er mere fredelige end deres chimpanse-fætre. Selvom færre bonobo-grupper var inkluderet i undersøgelsen, observerede forskerne kun en mistænkt drab blandt denne art på Lomako—et sted, hvor dyr ikke er blevet fodret af mennesker, og forstyrrelser af menneskelig aktivitet er blevet vurderet til at være lave.”kontrasten kunne ikke være mere skarp” mellem, hvordan de to hypoteser gik, siger en primatolog ved University of Cambridge i Storbritannien, der roser undersøgelsen som en “monumental samarbejdsindsats.”Joan Silk, antropolog ved Tempe, er enig. Undersøgelsen “vejer konkurrerende hypoteser systematisk,” siger hun. “Fortalere for den menneskelige påvirkningshypotese … skal udfordre empiriske fund eller ændre deres position.”

men førende fortalere for hypotesen om menneskelige påvirkninger giver ikke grund. “Jeg er overrasket over, at det blev accepteret til offentliggørelse,” siger Robert Sussman, en antropolog ved St. Louis, der sætter spørgsmålstegn ved de kriterier, holdet brugte til at skelne mellem de to hypoteser. For eksempel, siger han, et højere antal mænd i en gruppe og større befolkningstæthed—som forskerne brugte som indikatorer for adaptive strategier—kunne ligeledes være resultatet af menneskelige forstyrrelser. Sussman kritiserer også holdet for at blande observeret, udledt, og mistænkte tilfælde af drab, som han kalder “ekstremt uvidenskabelig.”

R. Brian Ferguson, en antropolog ved Rutgers University, er enig, tilføjer, at andre antagelser, som holdet gjorde—såsom at bruge større chimpanseområder som en fuldmagt til mere minimale menneskelige forstyrrelser—kunne være forkert, fordi “nogle befolkninger inden for store beskyttede områder er blevet stærkt påvirket.”hvad angår forståelsen af rødderne til menneskelig krigsførelse, siger han, at chimpanse-data alene ikke kan løse debatten om, hvorfor vi kæmper: er det en iboende del af vores natur eller drevet mere af kulturelle og politiske faktorer? Alligevel siger han: “hvis chimpanser dræber af adaptive grunde, så gør andre arter måske også, herunder mennesker.”

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *