Wer waren die Hebräer?

Ivri: Ein schlüpfriger Begriff

Die Tora verwendet den Begriff ivri (Hebräisch) in ausgewählten Verweisen auf die Patriarchen und die in Ägypten versklavten Kinder Israels. Der Begriff erscheint zuerst in Gen. 14:13, in dem Abram heißt „der Hebräer.“ Obwohl uns die Bedeutung dieses Begriffs offensichtlich erscheinen mag, ist es bemerkenswert, dass die Weisen in Genesis Rabbah die Bedeutung des Begriffs in diesem Zusammenhang diskutieren (41, Theodor-Albeck).

„Und es wurde Abram, dem Hebräer, gesagt“ – sagt Rabbi Yehudah: „Die ganze Welt ist auf der einen Seite, und er ist auf der anderen Seite.“ R. Nehemia sagt: „Da er ein Nachkomme von Eber ist.“ Die Rabbiner sagen: „Dass er von der anderen Seite des Euphrat (Josh. 24:3), und dass er Hebräisch spricht.“

Die Passage bietet vier verschiedene Bedeutungen für den Begriff ivri. Radak (R. David Kimchi 1160-1235) kombiniert sie und bemerkt:

„Der Hebräer“, ein Mitglied des Stammes Eber, alle seine Nachkommen nannten ihn als ihren Vorfahren, aber Abraham und seine Nachkommen wurden als seine Nachkommen ausgewählt, da sie immer noch Hebräisch sprachen, die ursprüngliche Sprache des Menschen. Andere Nachkommen von ihm nahmen die Sprache Aramäisch an und wurden Aramäer genannt, wie Laban der Aramäer und dergleichen. Aber die Nachkommen Abrahams durch Jakob wurden „Hebräer“ genannt.“

Trotz Radaks kreativem Versuch, die rabbinischen Interpretationen zu kombinieren, spricht die Vielfalt der Antworten der Weisen für die schlüpfrige Natur des Begriffs und seiner Herkunft. Darüber hinaus hebt jede der Antworten der Rabbiner die Hauptprobleme des Begriffs hervor: In einigen Texten bezieht er sich auf Israeliten, während er in anderen etwas Breiteres zu umfassen scheint.

Die Ivri-Ḥabiru-Verbindung

Viele moderne Gelehrte haben argumentiert, dass der Begriff ivri mit dem akkadischen Begriff Ḥabiru / Apiru verwandt ist, einer Gruppe von Menschen mit niedrigerem wirtschaftlichen und sozialen Status, die die weiten Ebenen von Mitanni, Syrien und Palästina durchstreiften als Leibeigene, Briganten, Halbbürger und Söldner durch das zweite Jahrtausend und bis zum Beginn der Eisenzeit.Während es keinen wissenschaftlichen Konsens über die Identifizierung von Ivri mit Ḥabiru gibt, stimmen die Gelehrten darin überein, dass diese Ḥabiru keine Israeliten an sich oder eine andere spezifische ethnische Gruppe waren. Stattdessen würden fast alle Gelehrten heute Nadav Naamans Aussage zustimmen,

wir können mit Sicherheit schließen, dass die als Habiru bezeichneten Menschen, die an verschiedenen Orten zu verschiedenen Zeiten in verschiedenen westasiatischen Regionen auftraten, nichts gemeinsam hatten abgesehen von ihrem ähnlichen sozialen Status. Jede Gesellschaft hatte ihre eigenen Habiru-Leute.

Dies bedeutet nicht, dass keine Israeliten Ḥabiru waren. Vielmehr, wie Niels Lemche argumentiert hat,

er dachte, dass das Hebräische von Exodus 21:2 war notwendigerweise ein Israelit muss ausgeschlossen werden, aber dies schließt nicht die Möglichkeit, dass er gewesen sein könnte.

Lemche nimmt diesen Punkt weiter und argumentiert, dass verarmte Israeliten sich den Ḥabiru angeschlossen haben könnten und dass es für die belagerten Kanaaniter schwierig gewesen wäre, zwischen Hebräern und Israeliten unter „der umherstreifenden Räuberbande“ zu unterscheiden.“ In ähnlicher Weise hat Yitzhaq Feder argumentiert, dass die Israeliten den abfälligen Begriff Ḥabiru als Ethnonym angenommen haben könnten „, als subversiven Ausdruck der Selbstermächtigung.“

Aber selbst wenn ivri mit Ḥabiru verwandt ist, bedeutet dies nicht, dass Ḥabiru und der biblische ivrim sich genau auf dieselbe Gruppe beziehen. Es ist jedoch auch unklar, ob wir Ivri überhaupt mit Israeliten gleichsetzen können.

Die Ivri in Genesis und Exodus

Der Begriff ivri, der sich scheinbar auf Israeliten bezieht, wird in den Erzählungen der Bücher Genesis und Exodus auf verschiedene Arten und unter unterschiedlichen Bedingungen verwendet, jedoch unverhältnismäßig häufig im Mund von oder im Gespräch mit Ausländern.

Im Mund von Ausländern

Der biblische Erzähler legt den Begriff ivri in den Mund von Ausländern, wenn sie von einem „Israeliten“ sprechen:

  1. Potiphars Frau über Joseph (Gen. 39:14, 17).Der oberste Mundschenk des Pharao über Joseph (Gen. 41:12).
  2. Der König von Ägypten spricht zu den Hebammen über die israelitischen Frauen (Exod. 1:16).
  3. Die Tochter des Pharao, als er das Baby Moses (Exod. 2:6).

Im Munde der Israeliten

Der biblische Erzähler legt auch den Begriff ivri in den Munde der Israeliten, wenn sie mit Ausländern über sich selbst sprechen:

  1. Die israelitischen Hebammen zum Pharao (Exod. 1:19).
  2. Miriam, die Tochter des Pharao (Exod. 2:7).
  3. Moses zum Pharao (Exod. 3:18, 5:3, 7:16, 9:1, 9:13).

Verwendung durch den Erzähler

Der „allwissende“ Erzähler der Tora verwendet den Begriff ivri auch, um sich auf Israeliten zu beziehen, was auf die Bedeutung des Begriffs hindeuten könnte als die Verwendung durch Charaktere in der Geschichte.Ivri-Hebammen im Vergleich zu anderen Hebammen (Exod. 1:15).

  • Moses sah, wie ein Ägypter einen Ivri-Mann schlug (Exod. 2:11).
  • Moses sieht zwei ivrim kämpfen (Exod. 2:13).
  • Dennoch wäre die Schlussfolgerung, dass ivri Israelit bedeutet, voreilig, da dies ein Beispiel für einen Assoziationsfehler sein könnte: Die Israeliten mögen ivrim sein, aber sind alle ivrim Israeliten?

    Ivri muss eine breitere Gruppe bedeuten

    Bis zur Gründung Israels als Gemeinwesen in Kanaan wäre der Name Israelit lediglich eine Bezeichnung für einen kleinen Clan, einen Nachkommen Israels (= Jakob), gewesen und hätte Außenstehenden wahrscheinlich nicht viel Bedeutung vermittelt. Ivri stellte jedoch eine weitaus größere und bekanntere Gruppe (Ḥabiru) dar und wäre daher die bevorzugte Form der Selbstidentifikation für Ausländer gewesen. Bis heute ist es durchaus üblich, dass die einheimischen Gruppen in einem Land Ausländer mit ähnlichem Hintergrund mit einem umfassenden ethnischen Begriff bezeichnen.

    Zwei biblische Texte unterstützen diese Vorstellung:

    1. „Ich wurde aus dem Land der Ivrim entführt“ (Genesis 40:15), erzählt Joseph dem Mundschenk im Gefängnis. Dieser Hinweis hat keine Bedeutung, es sei denn, der Erzähler geht davon aus, dass dieses Land und seine Bewohner, die Ivrim, den Ägyptern bekannt waren. Darüber hinaus können diese Bewohner unmöglich „Israeliten“ sein, da es zu diesem Zeitpunkt in der Erzählung noch keine Israeliten gab — nur einen Mann namens Israel und seine Söhne.
    2. „Die Ägypter konnten nicht mit den Ivrim essen, denn das wäre ein Greuel“ (Gen. 43:32). Dies kann unmöglich ein Hinweis auf „Israeliten“ im Kontext sein, da es noch keine Israeliten gab; Die Söhne Israels waren zu diesem Zeitpunkt buchstäblich die Söhne des Mannes Israel, kein Volk. Es fällt in der Tat auf, dass der Begriff bnei Yisrael, die Kinder Israels, hier nicht verwendet wird. Die Verwendung des Begriffs ivrim soll hier wahrscheinlich so etwas wie die römische Verwendung von „Barbaren“ oder die babylonische Umman-Manda vermitteln, dh Ausländer / Pöbel, mit denen sie in diesem Fall nicht an einem Tisch sitzen würden. (Tatsächlich wissen wir, dass die Ägypter Ausländer verachteten, obwohl wir keine historischen Beweise für ein Verbot der Tischgemeinschaft mit ihnen haben.)

    So scheint es, dass aus der Verwendung der Tora ivri ein breiter Begriff über eine ethnische oder soziale Gruppe war, zu der Israel gehörte, aber nicht der ausschließliche Vertreter.

    Hebräer und Israeliten unter den Philistern

    Die Verwendung von Ivri verschiebt sich im Buch Samuel etwas und wird nicht mehr als allgemeiner Beiname für Ausländer oder Außenstehende verwendet und ist keine große Dachgruppe, unter der die Israeliten ein kleiner Teil sind. Trotzdem, wie wir sehen werden, bedeutet es auch hier nicht ausdrücklich „Israelit“.Samuel 13 beschreibt die Notlage der Hebräer und Israeliten unter den Philistern, die große Teile Israels beherrschten und wahrscheinlich eine beträchtliche Anzahl von Israeliten entweder als Kriegsgefangene und / oder als wirtschaftlich motivierte Leibeigene aufgenommen hatten, dh einheimische Israeliten, die Arbeit und wirtschaftliche Sicherheit suchten. 1 Samuel 13:19-20 beschreibt das Ausmaß der politischen, militärischen und wirtschaftlichen Herrschaft der Philister in dieser Zeit:

    1 Sam 13:19 Und es war kein Schmied zu finden im ganzen Lande Israel; denn die Philister fürchteten sich, die Ivrim würden Schwerter und Speere machen. 13:20 Und alle Israeliten mussten zu den Philistern hinabziehen, um ihre Hacken, Äxte und Spieße schärfen zu lassen.

    In 1 Samuel wird die Bezeichnung ivri den Philistern zu fünf verschiedenen Anlässen in den Mund gelegt (1 Samuel 4:6, 9, 13:19, 14:11, 29:3), in jedem Fall, bezogen auf die Israeliten. Aber das beweist nicht, dass israelitische und ivri sind coterminous; die Philister können verwendet haben, den Begriff spöttisch, Ausdruck von Verachtung für die Israeliten mit einem ethnischen Bogen andere als eine genaue ethnonym (insbesondere 14:11, 29:3). Dieser rhetorische Gebrauch wird durch die Tatsache gestützt, dass die Israeliten die Philister in Samuel als „unbeschnitten“ bezeichnen (ערלים; 1 Sam 14: 6, 31: 4; 2 Sam 1: 20), eindeutig als abfälliger Bogen und nicht als Ethnonym gemeint.Tatsächlich impliziert eine sorgfältige Lektüre von drei Stellen, an denen der Begriff verwendet wird, dass er nicht dieselbe Bedeutung hat wie der Begriff Israelit.

    Beweisstück A – „Lasst die Ivrim hören“

    1 Samuel 13:3-4 beschreibt den Beginn der Rebellion gegen die Philister:

    1 Sam 13:2 Saul wählte 3000 Israeliten aus, von denen 2000 mit Saul in Michmas und im Bergland von Bethel und 1000 mit Jonathan in Gibea von Benjamin waren; der Rest des Volkes, das er zurück in ihre Häuser geschickt. 13:3 Und Jonathan schlug den Vorsteher des Philisters zu Geba; und die Philister hörten es. Saul ließ das Horn des Widders im ganzen Land erklingen und sprach: „Die Ivrim sollen hören!” 13:4 Und als ganz Israel hörte, daß Saul den Vorsteher der Philister geschlagen und Israel den Zorn der Philister auf sich gezogen hatte, da versammelte sich das Volk zu Saul gen Gilgal.

    Die Worte „Lass den Ivrim hören“ erklären den Zweck, das Horn des Widders zu ertönen. Der Vorschlag ist, dass Saul damit die Ivrim darauf aufmerksam macht, rachsüchtige Repressalien zu erwarten, oder dass er ihnen alternativ signalisiert, dass die Freiheit nahe ist. Der Erzähler wechselt dann die Begriffe in Vers 4, in denen er sowohl „Israeliten“ als auch „das Volk“ (ha-am) verwendet. Der Text, wie wir ihn haben, legt nahe, dass Ivrim und Israeliten keine austauschbaren Bezeichnungen sind und dass der Erzähler zwei verschiedene Gruppen von Menschen in seinem Zuständigkeitsbereich hatte: Israeliten und eine zweite Gruppe, Ivrim, die als Sklaven der Philister dienen, die Saul befreien oder alternativ einladen möchte, sich der von ihm geführten israelitischen Rebellion anzuschließen.

    Exponat B – Die Ivrim überquerten den Jordan

    Zwei Verse später scheint der Text erneut darauf hinzudeuten, dass zwei verschiedene Gruppen von Menschen vor den Philistern fliehen:

    1 Sam 13:6 Und als die Männer Israels sahen, daß sie in Bedrängnis waren, denn die Truppen waren bedrängt, versteckte sich das Volk in Höhlen, zwischen Dornen, zwischen Felsen, in Tunneln und in Zisternen. 13:7 Und ivrim überquerte den Jordan, das Gebiet von Gad und Gilead. Saul war noch zu Gilgal, und das ganze Volk scharte sich erschrocken zu ihm.

    Wenn „das Volk“ und ivrim ein und dieselbe Gruppe sind, warum wird ivrim in v. 7 anstelle eines Pronomens („sie“) verwendet? Angesichts der Schwierigkeit und unter der Annahme, dass Ivrim und Israeliten ein und dieselbe Einheit sind, lesen Übersetzer und Kommentatoren „und einige ivrim“, aber der Text sagt dies nicht. Stattdessen, Die vernünftige Schlussfolgerung ist, dass ivrim sich nicht auf die „Männer Israels“ oder auf „das Volk“ bezieht.“

    Exponat C – Die Ivrim schlossen sich den Israeliten an

    Eine dritte verwandte Passage, später in der Geschichte, bietet den stärksten Beweis dafür, dass Ivrim und Israeliten keine identischen Gruppen sind. Während der Vers syntaktisch umständlich ist, ist seine allgemeine Stoßrichtung klar. Der masoretische Text, bei 14:21, lautet wie folgt:

    1 Sam 14: 21 Und die ivrim, die sich zuvor auf die Seite der Philister gestellt hatten, die mit ihnen in der Armee rings heraufgezogen waren – auch sie schlossen sich den Israeliten an, die mit Saul und Jonathan waren.

    Der Sinn ist, dass die Ivrim, die die ganze Zeit bei den Philistern gewesen waren, sich jetzt, als sie die Gezeitenwende sahen, den Israeliten anschlossen. Es ist klar, dass die Ivrim eine von den Israeliten getrennte Gruppe von Menschen bildeten. Die klassischen Kommentatoren, die zweifellos durch die unterschiedlichen Bezeichnungen herausgefordert wurden, erklären, dass die Ivrim Israeliten waren, die unter die Kontrolle der Philister geraten waren (Kimchi, Raschi, Levi Ben Gershon usw.obwohl sie ethnisch zur israelitischen Nation gehörten, wurden sie als Ivrim und nicht als Israeliten bezeichnet.So können wir schließen, dass ivrim und Israeliten in Samuel zwei sozial verschiedene, aber ethnisch verwandte Gruppen von Menschen sind. Ivrim scheinen eine niedrigstehende sozioökonomische Gruppe von Israeliten zu repräsentieren, die unter den Philistern als Kriegssklaven oder Leibeigene leben, und Saul und sein Volk zeigen Solidarität und Empathie für ihre Notlage.

    Die Beziehung zwischen Ivrim und Israeliten

    In den Texten, die die frühen Perioden der Patriarchen und des Exodus beschreiben, bezieht sich der Begriff ivri auf eine breite Gruppe von Menschen in der Levante (wie die Ḥabiru), zu denen die Israeliten gehörten. Es ist möglich, dass, was auch immer die Etymologie des Begriffs gewesen sein mag, die Israeliten, die das Ethnonym ivri annahmen, es als „Nachkommen von Eber“ verstanden oder, alternativ, auf die eine oder andere Weise mit Abraham verwandt, der unter diesem Beinamen bekannt war. Die Negativität des Begriffs ivri im Mund der Ägypter spiegelt jedoch die Verwendung von Ḥabiru in der ANE wider, d. H. Pöbel, Menschen außerhalb der sozialen Ordnung oder sogar Flüchtlinge.

    In der Beschreibung der Philisterherrschaft im Buch Samuel ist ivri kein allgemeiner Begriff mehr für Außenseiter oder ausländisches Gesindel, sondern ein viel engerer Begriff. Die Ivrim und die Israeliten überschneiden sich eindeutig und sind ethnisch verbunden, aber die ersteren stehen direkt unter dem Daumen der Philister und repräsentieren eine ärmere und entrechtete Gruppe.

    Dieser sozioökonomische Gebrauch spiegelt sich auch in dem einzigen Gesetz in den biblischen juristischen Korpora wider, das diesen Begriff verwendet: der ivri-Sklave (Exod. 21:2-6), eine Rechtsvorschrift, die genau auf das im Samuel-Bericht beschriebene Szenario abzielt. Das Gesetz erweitert den Schutz vor permanenter Versklavung auf entrechtete „Israeliten“ (ivrim), die von Israeliten von ihren nicht-israelitischen Herren gekauft wurden. Infolge seiner niedrigen sozialen Konnotation fiel der Begriff ivri als Synonym für Israelit in Vergessenheit und erforderte einen erklärenden Glanz.

    Schreibe einen Kommentar

    Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.