¿Por qué los chimpancés se matan unos a otros?

War—¿para qué sirve? «Absolutamente nada» según el estribillo de una canción de éxito de 1970. Muchos humanos estarían de acuerdo con este sentimiento. Pero un nuevo estudio importante de la guerra en chimpancés encuentra que la agresión letal puede ser evolutivamente beneficiosa en esa especie, recompensando a los ganadores con comida, parejas y la oportunidad de transmitir sus genes. Los hallazgos son contrarios a las afirmaciones recientes de que los chimpancés luchan solo si están estresados por el impacto de la actividad humana cercana, y también podrían ayudar a explicar los orígenes del conflicto humano.

Desde el trabajo pionero de la primatóloga Jane Goodall en el Parque Nacional Gombe Stream en Tanzania en la década de 1970, los investigadores han sido conscientes de que los chimpancés masculinos a menudo se organizan en bandas en guerra que asaltan el territorio del otro, a veces dejando cadáveres mutilados en el campo de batalla. Los primatólogos han concluido que sus batallas territoriales son evolutivamente adaptativas.

Pero algunos antropólogos se han resistido a esta interpretación, insistiendo en cambio en que los chimpancés de hoy en día son agresivos solo porque están en peligro por el impacto humano en su entorno natural. Por ejemplo, cuando los seres humanos talan bosques para la agricultura u otros usos, la pérdida de hábitat obliga a los chimpancés a vivir muy cerca unos de otros y de otros grupos. Alimentar a los chimpancés también puede aumentar su densidad de población al hacer que se agrupen alrededor de campamentos humanos, lo que provoca una mayor competencia entre ellos.

Para probar entre las dos hipótesis, un gran equipo de primatólogos dirigido por Michael Wilson de la Universidad de Minnesota, Twin Cities, analizó datos de 18 comunidades de chimpancés, junto con cuatro comunidades de bonobo, de sitios bien estudiados en toda África. Los sitios incluían famosos lugares de reunión de chimpancés y bonobo, como los parques nacionales de Gombe y Mahale en Tanzania, Kibale en Uganda, Fongoli en Senegal y Lomako en la República Democrática del Congo. Los datos cubrieron un total de 426 años de investigación dedicados a observar chimpancés y 96 años de observación de bonobo. En total, los científicos contaron 152 asesinatos de chimpancés, de los cuales 58 fueron observados directamente, 41 inferidos de pruebas como cuerpos mutilados en el suelo, y 53 sospechosos ya sea porque los animales habían desaparecido o tenían lesiones consistentes con los combates.

Los investigadores crearon una serie de modelos informáticos para probar si los asesinatos observados podrían explicarse mejor mediante estrategias de adaptación o impactos humanos. Los modelos incorporaron variables como si los animales habían sido alimentados por humanos, el tamaño de su territorio (territorios más pequeños que corresponden presumiblemente a una mayor invasión humana) y otros indicadores de perturbación humana, todos los cuales se asumieron relacionados con impactos humanos; y variables como la ubicación geográfica de los animales, el número de machos adultos y la densidad de población de los animales, que el equipo consideró más probable que estuvieran relacionados con estrategias de adaptación.

En línea hoy en Nature, el equipo informa que los modelos que mejor explicaron los datos fueron aquellos que asumieron que los asesinatos estaban relacionados con estrategias de adaptación, que en términos estadísticos fueron casi siete veces más respaldados que los modelos que asumieron que los impactos humanos eran los principales responsables. Por ejemplo, el 63% de los guerreros caídos fueron atacados por animales de fuera de su propio grupo, apoyando, dicen los autores, la evidencia previa de que los chimpancés en particular se unen para luchar contra otros grupos por territorio, comida y compañeros. Además, los hombres fueron responsables del 92% de todos los ataques, lo que confirma hipótesis anteriores de que la guerra es una forma para que los hombres propaguen sus genes. En contraste, concluye el equipo, ninguno de los factores relacionados con los impactos humanos se correlacionó con la cantidad de guerra observada.

El estudio también confirmó evidencia anterior de que los bonobos son, relativamente hablando, más pacíficos que sus primos chimpancés. Aunque se incluyeron menos grupos de bonobo en el estudio, los investigadores observaron solo una presunta matanza entre esa especie, en Lomako, un sitio donde los animales no han sido alimentados por humanos y la perturbación por la actividad humana se ha considerado baja.

«El contraste no podría ser más marcado» entre cómo les fue a las dos hipótesis, dice William McGrew, un primatólogo de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido, que elogia el estudio como un «esfuerzo colaborativo monumental».»Joan Silk, antropóloga de la Universidad Estatal de Arizona, Tempe, está de acuerdo. El estudio «sopesa sistemáticamente las hipótesis que compiten entre sí», dice. «Los defensores de la hipótesis del impacto humano must deben desafiar los hallazgos empíricos o modificar su posición.»

Pero los principales defensores de la hipótesis de los impactos humanos no están cediendo terreno. «Me sorprende que se aceptara para su publicación», dice Robert Sussman, antropólogo de la Universidad de Washington en St.Louis, quien cuestiona los criterios que utilizó el equipo para distinguir entre las dos hipótesis. Por ejemplo, dice, un mayor número de hombres en un grupo y una mayor densidad de población, que los investigadores utilizaron como indicadores de estrategias de adaptación, también podrían ser el resultado de perturbaciones humanas. Sussman también critica al equipo por mezclar casos observados, inferidos y sospechosos de asesinatos, que él llama «extremadamente poco científicos».»

R. Brian Ferguson, antropólogo de la Universidad de Rutgers, Newark, en Nueva Jersey, está de acuerdo, y agrega que otras suposiciones hechas por el equipo, como el uso de territorios de chimpancés más grandes como un proxy para disturbios humanos más mínimos, podrían estar equivocadas, porque «algunas poblaciones dentro de grandes áreas protegidas han sido fuertemente impactadas.»

En cuanto a entender las raíces de la guerra humana, Wilson dice que los datos de chimpancés por sí solos no pueden resolver el debate sobre por qué luchamos: ¿Es una parte intrínseca de nuestra naturaleza o está impulsada más por factores culturales y políticos? Aún así, dice, «si los chimpancés matan por razones de adaptación, entonces tal vez otras especies también lo hagan, incluidos los humanos.”

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *