Pourquoi les chimpanzés s’entretuent-ils ?

Guerre — à quoi sert-elle ? « Absolument rien » selon le refrain d’une chanson à succès de 1970. Beaucoup d’humains seraient d’accord avec ce sentiment. Mais une nouvelle étude majeure sur la guerre chez les chimpanzés révèle que l’agression mortelle peut être bénéfique sur le plan évolutif chez cette espèce, récompensant les gagnants avec de la nourriture, des partenaires et la possibilité de transmettre leurs gènes. Les résultats vont à l’encontre des affirmations récentes selon lesquelles les chimpanzés ne se battent que s’ils sont stressés par l’impact de l’activité humaine à proximité — et pourraient également aider à expliquer les origines du conflit humain.

Depuis les travaux pionniers de la primatologue Jane Goodall au parc national de Gombe Stream en Tanzanie dans les années 1970, les chercheurs ont conscience que les chimpanzés mâles s’organisent souvent en bandes belligérantes qui s’attaquent mutuellement au territoire, laissant parfois des cadavres mutilés sur le champ de bataille. Les primatologues ont conclu que leurs batailles territoriales sont adaptatives sur le plan évolutif.

Mais certains anthropologues ont résisté à cette interprétation, insistant plutôt sur le fait que les chimpanzés d’aujourd’hui ne sont agressifs que parce qu’ils sont menacés par l’impact humain sur leur environnement naturel. Par exemple, lorsque les humains abattent des forêts pour l’agriculture ou d’autres utilisations, la perte d’habitat oblige les chimpanzés à vivre à proximité les uns des autres et d’autres groupes. Nourrir les chimpanzés peut également augmenter leur densité de population en les amenant à se regrouper autour de camps humains, provoquant ainsi plus de concurrence entre eux.

Pour tester les deux hypothèses, une grande équipe de primatologues dirigée par Michael Wilson de l’Université du Minnesota, Twin Cities, a analysé les données de 18 communautés de chimpanzés, ainsi que de quatre communautés de bonobos, provenant de sites bien étudiés à travers l’Afrique. Les sites comprenaient de célèbres lieux de rencontre de chimpanzés et de bonobos tels que les parcs nationaux de Gombe et de Mahale en Tanzanie, Kibale en Ouganda, Fongoli au Sénégal et Lomako en République démocratique du Congo. Les données couvraient un total de 426 années de recherche passées à observer des chimpanzés et 96 années d’observation de bonobos. Au total, les scientifiques ont dénombré 152 meurtres de chimpanzés, dont 58 ont été directement observés, 41 déduits de preuves telles que des corps mutilés au sol, et 53 soupçonnés soit parce que les animaux avaient disparu ou avaient des blessures compatibles avec les combats.

Les chercheurs ont créé une série de modèles informatiques pour tester si les tueries observées pouvaient être mieux expliquées par des stratégies adaptatives ou des impacts humains. Les modèles incorporaient des variables telles que la question de savoir si les animaux avaient été nourris par des humains, la taille de leur territoire (des territoires plus petits correspondant vraisemblablement à un plus grand empiétement humain) et d’autres indicateurs de perturbation humaine, qui étaient tous supposés être liés aux impacts humains; et des variables telles que l’emplacement géographique des animaux, le nombre de mâles adultes et la densité de population des animaux, que l’équipe considérait plus susceptibles d’être liés à des stratégies d’adaptation.

En ligne aujourd’hui dans Nature, l’équipe rapporte que les modèles qui expliquaient le mieux les données étaient ceux qui supposaient que les tueries étaient liées à des stratégies adaptatives, qui en termes statistiques étaient presque sept fois plus fortement soutenues que les modèles qui supposaient que les impacts humains étaient principalement responsables. Par exemple, 63% des guerriers tombés au combat ont été attaqués par des animaux de l’extérieur de leur propre groupe, ce qui confirme, selon les auteurs, des preuves antérieures selon lesquelles les chimpanzés, en particulier, se regroupent pour combattre d’autres groupes pour le territoire, la nourriture et les partenaires. De plus, les hommes étaient responsables de 92% de toutes les attaques, confirmant les hypothèses antérieures selon lesquelles la guerre est un moyen pour les hommes de propager leurs gènes. En revanche, l’équipe conclut qu’aucun des facteurs liés aux impacts humains n’est en corrélation avec la quantité de guerre observée.

L’étude a également confirmé des preuves antérieures que les bonobos sont, relativement parlant, plus pacifiques que leurs cousins chimpanzés. Bien que moins de groupes de bonobos aient été inclus dans l’étude, les chercheurs n’ont observé qu’une seule tuerie suspectée parmi cette espèce, à Lomako — un site où les animaux n’ont pas été nourris par l’homme et où la perturbation par l’activité humaine a été jugée faible.

« Le contraste ne pourrait pas être plus frappant” entre la façon dont les deux hypothèses se sont comportées, explique William McGrew, primatologue à l’Université de Cambridge au Royaume-Uni, qui loue l’étude comme un « effort collaboratif monumental. »Joan Silk, anthropologue à l’Université d’État de l’Arizona, Tempe, est d’accord. L’étude « pèse systématiquement les hypothèses concurrentes”, dit-elle. « Les défenseurs de l’hypothèse de l’impact humain [ must] doivent remettre en question les résultats empiriques ou modifier leur position. »

Mais les principaux défenseurs de l’hypothèse des impacts humains ne cèdent pas du terrain. ”Je suis surpris que cela ait été accepté pour publication », explique Robert Sussman, anthropologue à l’Université de Washington à Saint-Louis, qui s’interroge sur les critères utilisés par l’équipe pour distinguer les deux hypothèses. Par exemple, dit—il, un nombre plus élevé d’hommes dans un groupe et une plus grande densité de population — que les chercheurs ont utilisée comme indicateurs de stratégies d’adaptation – pourraient également être le résultat de perturbations humaines. Sussman critique également l’équipe pour avoir mélangé des cas de meurtres observés, inférés et suspects, qu’il appelle « extrêmement non scientifiques.”

R. Brian Ferguson, anthropologue à l’Université Rutgers de Newark, dans le New Jersey, est d’accord, ajoutant que d’autres hypothèses formulées par l’équipe — telles que l’utilisation de plus grands territoires de chimpanzés comme indicateur de perturbations humaines plus minimes — pourraient être erronées, car « certaines populations dans de grandes zones protégées ont été fortement touchées. »

En ce qui concerne la compréhension des racines de la guerre humaine, Wilson dit que les données sur les chimpanzés ne peuvent à elles seules régler le débat sur les raisons pour lesquelles nous nous battons: est-ce une partie intrinsèque de notre nature ou est-ce davantage motivé par des facteurs culturels et politiques? Pourtant, dit-il, « si les chimpanzés tuent pour des raisons d’adaptation, alors peut-être que d’autres espèces le font aussi, y compris les humains.”

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *