miért ölik meg egymást a csimpánzok?

háború – mire jó? “Abszolút semmi” egy 1970-es sláger refrénje szerint. Sok ember egyetértene ezzel az érzéssel. A csimpánzok hadviselésének egy jelentős új tanulmánya azonban megállapítja, hogy a halálos agresszió evolúciósan hasznos lehet ebben a fajban, jutalmazva a nyerteseket élelemmel, társakkal, valamint a génjeik átadásának lehetőségével. A megállapítások ellentmondanak a legújabb állításoknak, miszerint a csimpánzok csak akkor harcolnak, ha a közeli emberi tevékenység hatása hangsúlyozza őket—és segíthetnek megmagyarázni az emberi konfliktus eredetét is.

Jane Goodall primatológus úttörő munkája óta A Tanzániai Gombe Stream Nemzeti Parkban az 1970-es években, a kutatók tisztában vannak azzal, hogy a hím csimpánzok gyakran harcoló bandákba szerveződnek, amelyek megtámadják egymás területét, néha megcsonkított holttesteket hagyva a csatatéren. A primatológusok arra a következtetésre jutottak, hogy területi csatáik evolúciósan adaptívak.

de néhány antropológus ellenállt ennek az értelmezésnek, ehelyett ragaszkodva ahhoz, hogy a mai csimpánzok csak azért agresszívek, mert veszélyeztetik őket az emberi hatás a természetes környezetükre. Például, amikor az emberek mezőgazdasági vagy egyéb célokra vágják le az erdőket, az élőhely elvesztése arra kényszeríti a csimpánzokat, hogy egymás és más csoportok közelében éljenek. A csimpánzok táplálása is növelheti népsűrűségüket azáltal, hogy az emberi táborok köré csoportosulnak, ezáltal nagyobb versenyt okozva közöttük.

a két hipotézis tesztelésére Michael Wilson, a Minnesota Egyetem Ikervárosai által vezetett primatológusok nagy csoportja 18 csimpánz közösség adatait elemezte, négy bonobo közösséggel együtt, jól tanulmányozott helyekről egész Afrikában. A helyszínek között olyan híres csimpánzok és bonobók is voltak, mint a Gombe és Mahale nemzeti parkok Tanzániában, Kibale Ugandában, Fongoli Szenegálban, és Lomako a Kongói Demokratikus Köztársaságban. Az adatok összesen 426 kutatóévet öleltek fel a csimpánzok megfigyelésére és 96 év bonobo megfigyelésre. Mind azt mondta, a tudósok összeszámlálása 152 csimpánz gyilkosságok, amely 58 közvetlenül megfigyelt, 41 következtetni bizonyíték, mint a megcsonkított testek a földön, 53 feltételezett vagy azért, mert az állatok eltűntek, vagy nem volt sérülés, ami a harcok.

a kutatók számítógépes modellek sorozatát hozták létre annak tesztelésére, hogy a megfigyelt gyilkosságok jobban magyarázhatók-e adaptív stratégiákkal vagy emberi hatásokkal. A modellek beépített változók, mint például azt, hogy az állatok már táplált emberek, a méret a területükön (kisebb területek feltehetően megfelelő nagyobb emberi beavatkozás), valamint az egyéb mutatók az emberi zavarás, amely azt feltételezték, hogy köze lehet az emberi hatások; valamint változók, mint például a földrajzi elhelyezkedés, az állatok száma, a felnőtt férfiak, illetve a népsűrűség az állatok, amelyek a csapat vett nagyobb valószínűséggel kapcsolatos adaptív stratégiák.

Online ma a Nature-ben a csapat arról számol be, hogy az adatokat legjobban magyarázó modellek azok voltak, amelyek feltételezték, hogy a gyilkosságok adaptív stratégiákhoz kapcsolódtak, amelyek statisztikai szempontból közel hétszer olyan erősen támogatottak, mint az emberi hatásokat feltételező modellek. Például, 63% – a, az elesett harcosok támadták meg az állatok kívülről, saját csoport, támogató, a szerzők azt mondják, előző bizonyíték arra, hogy a csimpánzok az adott zenekar együtt harcolni más csoportok területén, kaja, meg a haverok. Ráadásul a férfiak felelősek voltak az összes támadás 92% – áért, megerősítve a korábbi hipotéziseket, miszerint a hadviselés a férfiak számára a génjeik terjesztésének egyik módja. Ezzel szemben a csapat arra a következtetésre jut, hogy az emberi hatásokkal kapcsolatos tényezők egyike sem korrelált a megfigyelt hadviselés mennyiségével.

a tanulmány megerősítette a korábbi bizonyítékokat is, amelyek szerint a bonobók viszonylag békésebbek, mint csimpánz unokatestvéreik. Bár kevesebb bonobo-csoportot vontak be a vizsgálatba, a kutatók csak egy feltételezett gyilkosságot figyeltek meg a faj között, Lomakóban—egy olyan helyen, ahol az állatokat nem táplálták az emberek, és az emberi tevékenység zavarát alacsonynak ítélték.

“a kontraszt nem lehet nagyobb” a két hipotézis között, mondja William McGrew, az Egyesült Királyság Cambridge-i Egyetem primatológusa, aki dicséri a tanulmányt “monumentális együttműködési erőfeszítésként.”Joan Silk, az Arizonai Állami Egyetem antropológusa, Tempe egyetért. A tanulmány “szisztematikusan mérlegeli a Versengő hipotéziseket” – mondja. “Az emberi hatás hipotézis támogatóinak … meg kell vitatniuk az empirikus megállapításokat, vagy módosítaniuk kell álláspontjukat.”

de az emberi hatások hipotézisének vezető támogatói nem adnak alapot. “Meglepett, hogy elfogadták a közzétételre” – mondja Robert Sussman, a St. Louis-i Washington Egyetem antropológusa, aki megkérdőjelezi azokat a kritériumokat, amelyeket a csapat a két hipotézis megkülönböztetésére használt. Például azt mondja, hogy egy csoportban nagyobb számú férfi és nagyobb népsűrűség-amelyet a kutatók az adaptív stratégiák mutatóiként használtak-egyaránt az emberi zavarok eredménye lehet. Sussman azt is kifogásolja, hogy a csapatot megfigyelték, kikövetkeztették és gyanították a gyilkosságokat, amelyeket “rendkívül tudománytalannak” nevez.”

R. Brian Ferguson, antropológus Rutgers University, Newark, New Jersey, egyetért, hozzátéve, hogy más feltételezések a csapat tett—mint például a nagyobb csimpánz területeken, mint a proxy több minimális emberi zavarok—lehet rossz, mert “egyes populációk belül nagy védett területeken már erősen befolyásolja.”

ami az emberi hadviselés gyökereinek megértését illeti, Wilson azt mondja, hogy a csimpánzadatok önmagukban nem tudják rendezni a vitát arról, hogy miért harcolunk: ez természetünk belső része, vagy inkább kulturális és politikai tényezők vezérlik? Mégis azt mondja: “ha a csimpánzok adaptív okokból ölnek, akkor talán más fajok is, beleértve az embereket is.”

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük