The Emotional Needs Scale

Brett Culham 은 심리적 건강에 대한 요구 기반 human givens 접근법을 검증하기위한 그의 연구 결과를 설명합니다.

조직 아이디어를 정의하는 인간의 기븐스 접근 방법은 보편적인 인간의 필요에 존재하는 경우,이러한 요구를 충족되지 않습(를 통해 올바른 사용의 타고난 자료),심리적 스트레스와 고통이 계속된다. 이것은 강력한 아이디어 드라이브 효과적인 접근 방식을 치료하지 않았지만 지금까지 표시되는 방식으로 만족하는 학업,연구자의 이행에 명시된 타고 난 필요한 것은 유효한 측정의 정신 건강이다.

투기에 대해 심리학의 인간은 오랜 역사를 가지고 있지만,비교적 최근까지,오히려 떨립니다. 1908 년,심리학자 윌리엄 맥도 주는 행동의 경향이었는 타고난,보다는 오히려 배운 것을 포함한 호기심,자기 주장과 거성; 지그문트 프로이트는 유명하게 믿는 성적 만족도 및 침략했 운전 인간의 욕구는 크게 충돌 사회관례회의의 결과로,더욱 중요한 동기 부여 필요한–감축의 불안해 충돌이 발생합니다. 1950 년대에 아브라함이 매슬로 분류되는 요구에서는 계층구조에서,기본 생리는 다양한(물,식품 및 그 성)를 통해,필요한 안전,소속감과 자부심을 자기 실현(self-이행 및 통찰력);그의 관점에서,필요에 낮은 계층 것보다 우선될 때까지 충족합니다. 사 1930 년대 후반에 와서 심리학자 헨리 Murray,개발의 목록에서 과잉의 20 필요합니다. 이 목록과 함께,자율성,호기심을 제휴 및 nurturance,도 포함되어 있의 수용을 비난하고 처벌의 즐거움 고통과 불행을 감상,그리고 열매를 산출하여 우수한 사람과 물건을 만드는 깨끗하고 깔끔하다. 필요에 대한 그의 정의는 너무 광범위하여 개념이 모호한 유틸리티의 더 길고 긴 목록으로 이어지는 큰 위험에 처하게되었습니다. 이것은 당시에 동기 부여 심리학에서 널리 사용되고있는 심리적 요구에 대한 관심을 멈추게했습니다. 사고 전략에 기초한인지 심리학의 부상은 또한 본능적 인 필요의 이론을 호의에서 벗어나는 데 도움이되었습니다.

그러나 지난 몇 년 동안,거기에 갱신되었습을 학문적 관심을에서,심리적 요구를 통해 주로 자기 결정론(SDT),는 발전을 통해 지난 30 년을 통해 심리학적 연구를 수행하여 에드워드 데 and Richard Ryan,교수들의 심리학에서 대학교 로체스터에는 뉴욕. 으로 예상 할 수 있는 이론을 개발에서 대학교,SDT 은 이론적으로 구동형 모델,그리고 그것은 철저하게 연구하고 테스트 분야의 다양한 교육,의료,양육,산업,스포츠,운동,그리고 정신 건강이다.

Academia-speak 떨어져서,SDT 와 human givens 접근법이 공통점이 많다는 것은 다음 설명에서 분명합니다. SDT 는”사회적 맥락 내에서 성격의 발달과 기능에 관한 인간 동기 부여의 거시 이론이다. 그것을 기반으로 organismic-는 변증법적 메타-이론으로 시작하는 사람들이 활동물과 함께 타고난 경향이 심리적으로 성장하고 개발하기 위해 노력하고 마스터는 지속적인 도전과 통합에 자신의 경험으로 일관된 자기의 의미. 이 자연적 인 경향이 동작하지 않을 자동으로,그러나,그러나 대신에 필요한 지속적인 nutriments 및 지원하로서 사회적 환경에 위해를 효과적으로 기능한다. 즉,사회적 맥락은 적극적인 참여와 심리적 성장에 대한 자연스러운 경향을지지하거나 방해 할 수 있습니다.

“내 SDT,the nutriments 위해 건전한 발전 및 기능 지정의 개념을 사용하여 기본적인 심리적 요구되는 타고난,유니버설,그리고 필수적인 건강을 위해합니다. 즉,기본적인 심리적 요구하는 자연적인 측면의 인간에 적용되는 모든 사람들이,성별에 관계없이,그룹,문화가 묘사되어 있습니다. 는 범위 내에서 요구 ongoingly 만족하는 사람들이 기능을 효과적으로 개발하고 건강한 방법이지만,어느 정도 그들은 방해,사람들의 증거를 보여 병과 비 최적의 작용입니다. 인간의 행동과 경험의 어두운면은 좌절 된 기본적인 필요의 관점에서 이해됩니다.”

인간 기븐스 접근법에서 인간의 정서적 요구는 유 전적으로 프로그래밍 된 타고난 지식의 표현으로 간주됩니다. 생체 템플릿에서 상호 작용 상태의 지속적인 흐름,본능적으로 찾 이행 환경에서,감정과 운전 작업입니다. 구 심리적 요구하는 제안은 인간이 자연스럽게 찾을 충족 달성을 위해 필요한 조건을 위해 영양분을,성장,무결성 및 복지:보안을 주고받는 관심과 연결 더 넓은 지역 사회,친밀한 관계를 적어도 하나의 다른 사람의 자율성,정도의 상태에서 가족 그리고 동료 그룹,역량 개인 정보 보호 액세스,그리고 의미를 갖습니다. 그래서 누군가가 부족,친밀감에 대한 인스턴스에서는 전체 타고난 패턴 드라이브 사람을 추구하는 친구를 만들.

인간 givens needs 모델은 원칙적으로 적어도 유효한 needs 모델에 대한 기준을 충족시킵니다. 몇 가지 이론적 접근이를 포함하지 않은 아이디어와 가정이 필요할 수 있는 실제로 파괴적 정신적 건강,머의 제안에 필요한 비하하고 공격적이어서는 안됩니다. 으로 인간의 기븐스 모델을 동적인 상호작용이 생체 템플릿 운전 요구를 방지한 강성이 있는 완고한 계층적 모델과 같은 매슬로의는 혼란으로 충분한의 예에는 필요에서 더 높은 계층을 복용보다 우선이 필요에서 더 낮은 계층 구조입니다.

에서는 인간의 흥 관점에서,정신 건강으로 인식되고에 존재하고 연속체는 점점 더 가난한 필요가 성취로 이어질 것에 대한 불만,스트레스,정신적 건강 문제가 각각 있습니다. 필요가 충족되지 않으면 높은 정서적 각성과 스트레스 상태가 어떻게 계속 될지 쉽게 생각할 수 있습니다. 예를 들어,누군가 작은 자치권에서 자신의 일이 잘 될 수 있습니다 강조했다,하지만 아무것도 할 수 없을 것입 명백하게 스트레스도를 방관자,계정에는 사람의 심리 상태가 됩니다. 인식 스트레스 규모는 우리가 돌아가는 것입니다,나중에는,실제로 표시되는 감지 스트레스 상관 관계가 약하게만으로 명백하게 스트레스 이벤트이 제안하는 다른 요인의 더 큰 의미가 있습니다.

예비 연구에는 다음과 같이 인간의 기븐스 접근 할 수 있는 효과적 짧은 치료—가에 대한 상당한 변경에서는 평균의 3.6 세션이 있습니다. 방식은 또한 상당한 일화적인 지원을 위해 그 효능과,응용 프로그램을 확장하는 정신 질환,청소년 문제를 일으키고,교육입니다.

The Emotional Needs Audit

nine-needs 모델을 사용하여 Human Givens Institute 는 emotional needs 성취도를 측정하는 11 항목 척도 인 Emotional Needs Audit(ENA)를 제작했습니다. 이것은 많은 사용되는 치료사,교사,GPs 에 관심있는 인간의 기븐스 접근 방식이며 또한 기초하여 온라인 프로젝트를 찾을 수 있도록 설계되었는 방법을 잘 타고난 감정의 요구에 만족하고있다. 는 사실은 인간의 기븐스 접근 방식은 효과적인 것으로 밝혀졌 제안 유효성의 아홉을 필요로 실제 구조물이다. 그러나 학계를 만족시킬 심리적 웰빙의 척도로서의 요구에 대한 신뢰성과 타당성 정보를 발표하는 것은 부족합니다. 일반적으로 ENA 가 탐구 및 토론의 출발점으로 사용된다면 질문의 광범위한 성격이 목적에 적합 할 것입니다. 그러나 그것이 심리적 건강의 척도로 사용되어야한다면 철저한 규모의 개발이 필요합니다.

명확하게하는 데 도움이 될 것입하는 객관적인 증거는 수행의 아홉을 요구 하는 것에 초점에서 인간의 기븐스 접근 방식은,실제로 지표의 건강 및 심리는 부족의 이행을 나타내는 스트레스입니다. 그러나,이후 헨리 머레이 함께했다는 그의 모호한 목록의 20 구,학술 연구에서는 이 분야를 위한 많은 노력들을 기울이고 있을 줄일 필요가 생성을 최소화합니다. SDT 을 줄이 인간의 기본적인 요구를 단 세 개의:자율성,능력과 연관성:자율성으로 정의하는 욕망을 자체 구성 행동과 경험,능력을 갖는 의미에 영향을 미치와 달성 평가 결과를;relatedness 욕망하게 연결되는 느낌이 다른 사람을 사랑하고 돌보고 사랑하고 관리하게 됩니다. 이’감소 다운’접근법은 학문적으로 유용 할 수 있지만 임상 적으로 덜 그렇습니다. 더 많은 요구가 아래로 감소되는 위험이있다,덜 유용한 정보를 얻고. 인간의 흥 필요한 구조,다른 한편으로,개발되었다는 관점에서의 사회심리적인 개입할 수 있도록,더 상세히 될 수있는 더 많은 실제 사용하기에 보다 더 많은 환원 조치입니다.

그러나 모든 연구가 수행 된 SDT 의 축소 된 세 가지 기본 요구 사항에 있습니다. 의 이행이 이러한 요구에 영향을 준다는 것을 보여 크게 심리적 건강을 직장에서,그리고 일반적인 건강 관행,유효성의 구성 입증되었 수명에 걸쳐 모두에서 동양과 서양의 문화,다른 사람들,그리고 같은 사람들이다. Human givens 와 SDT needs 모델은 모두 필요 성취에 대한 전체 론적 조치를 제공한다고 주장합니다. 는 경우에 필요 측정에서 인간의 기븐스 모델을 입증하고 규모 측정 이러한 요구’이행을 개발할 수 있는 테스트에 대한 측정을 기반으로 SDT,따라서 수율이 의미있는 결과에 대해 유효성과 임상 유용성. 이것은,그러므로,나가 나의 연구에서 하기 위하여 착수하는 무슨이다.

Nine into three(거의)

자율성,역량 및 관계성에 대한 요구는 SDT 에 의해 잘 확립되어 있습니다. 이것은 인간 기븐스 요구 목록에 자율성과 역량을 포함시키는 것을 분명히 입증합니다. 또한 SDT 의 관계성 개념 내에 앉아있는 것으로 볼 수있는 친밀감,공동체 및 관심에 대한 요구를 포함시키는 것을 입증합니다. 프라이버시는 심리적 요구 문헌 내에서 거의 주목을받지 못했습니다. 어떻게 개인정보의 생각이 중요하다면,로 되었습니다 제안,개인정보에 대해 많이하지 않을 제거에서 자신과 연락 하지만 다른 사람의 양을 제어하는 접촉 간주 될 수 있는 측면의 관련성. 는 시간을 갖는 혼자가되지 않은 경우 선택하지 않은 것에 기여하는 심리적 복지—외로운 사람들이 많 개인 정보 보호 그러나 그것은 작동하지 않습니다. 인간 기븐스의 관점에서 프라이버시의 기능적으로 중요한 측면은 경험을 반영하고 통합 할 수있는 기회입니다. 자기 주도적 반성의 기회는 효과적인 학습에 중요한 것으로 나타났습니다.

보안에 대한 필요성이 포함되어 있으로 필수적인에 필요한 인간의 기븐스 조건 때문에,그것은 주장 불안정으로 이어질 것이 높은 감정적인 자극하는 것을 억제하는 학습 능력과 능력을 만나 기타 필요합니다. 이 보안 개념은 애착 이론과 심리적 요구의 사회-인지 이론에 의해 뒷받침된다. 그러나,SDT,그것을 주장했는 하는 동안,심리적 보안할 수 있는 강력한 동기,그 유도체—단지 개발하는 경우 회의의 다른 기본적인 요구가 불확실하다.

인간의 지위 개념은 자신의 사회 집단에서 가치가있는 것과 관련이 있습니다. 자부심이 많은 필요 이론에 등장하는 동안,다른 사람들의 존중은 그렇게 한 것처럼 보이지 않습니다. 에 SDT,그것을 주장하는 상태는 본질적인해야 하지만 실제로 강력한 심리적으로 때문에 그 손실이 위협하는 감정의 자율성,능력,그리고 관련성.

의미의 필요성이 널리 지원됩니다. 빅터 프랭클,오스트리아 신경과,정신과 의사와 생존자 홀로코스트,1946 년에서 관찰 하는 인간의 특징은 타고난 드라이브를 찾는 의미와 중요성에 자신의 삶,그리고 실패를 달성하는 결과를 의미에서 심리적 고통이 있었습니다. 이 입증해 많은 연구,미만 삶의 의미와 관련되는 지금보다 더 절실히 필요한 치료,우울증,불안,그리고 자살 일하고 약물 남용. 을 포함하여 저작자 리차드 라이언 및 에드워드 데에 동의하는 것을 의미하는 것이 중요하지만 주장하는 그것을 통해 달성 향한 움직임이 더 큰 자율성이다. 그들은 또한 제안을 할 때,사람들에 반영하는 삶의 측면을 전달하는 의미,그들은 종종에 초점을 맞추고의 경험 relatedness,능력,또는 자율성이다.

그것은 볼 수 있습니다,그는 아홉 필요 인간의 기븐스 모델로 볼 수 있습니다 중첩에는 더 많은’기본’,요인을 포함하여 약관의 자율성,능력과 관계,또는 표현으로 사람들의 요소입니다.

정서적 요구 규모

내 연구는 감정의 요구에 감사의 시작점으로 예비 개발하고 테스트의 필요가 모델에 대한 기준으로 유효하고 신뢰할 수 있는 규모입니다. 그것은 시험의 유효성을 인 givensí 필요한 구조물의 측정으로 심리적 상태를 확인하여 그들에 대해 더 많은 이론적으로 구동 SDT 모델는 유사한 모델의 심리적 필요합니다. 필요 성취의 측정은 또한 유효성의 추가 시험을 제안한 긴장의 예측이어야 한다.

첫 번째 과제는 ENA 에서 파생 된 ens(emotional needs scale)를 생성하는 것이 었습니다. 나는 생성에 적어도 다섯 다른 조치를 각각의 감정이 필요하므로 여부를 확인하는 일반적인 각각의 측정을 필요로에 사용되는 ENA,또는 측정의 특정 측면의 각각해야 더 신뢰할 수 있습니다. 예를 들어,보고 감정적 연결을 다른 사람,일반적인 측정을 기반으로 항목 중 하나에 사용되는 ENA,했다,”지난 달에 얼마나 자주 당신이 느낀 감정적 연결을 다른 사람?”특정 항목 버전했다,”지난 달에 얼마나 자주 당신은 느낌을 완전히 받아들을 위한 당신이 누구에 의해 다른 사람입니까?”;”지난 달에 얼마나 자주 신체 접촉을 했습니까?”;”지난 달에 얼마나 자주 다른 사람을 털어 놓을 수 있다고 느꼈습니까?”;그리고”지난 달에 얼마나 자주 친구들과의 강한 연관성을 느꼈습니까?”

의도는 각 항목에 적용할 수 있어야 합니다 남성과 여성 성인 모든 연령대의 어떤 직업입니다. 총 59 개 품목을 생성되었을 포함’역을 득점의 질문(예를 들어,”지난 달에 얼마나 자주 당신 느낌의 박탈 물리적 접촉?”;”마지막 달에 어떻게 수시로 귀하의 개인 정보 보호되는 침입에”)로 낮보다 높은 점수를 더 나타내는 심리의 건강이다. 파일럿 테스트 연구의 유효성 ENS 예측으로 스트레스의 관계에서 감지된 스트레스규모(PSS),는 질문 같은”마지막 달에,당신은 얼마나 자주되었기 때문에 화가의 무언가이 일어났는가?”: “지난 달에 얼마나 자주 일이 당신의 방식대로 진행되고 있다고 느꼈습니까?”이러한 이유로,질문을 말로 표현하고 점수(결코,결로,매주,매우 자주)되었다는 것과 일치에 사용되는 PSS. 특히,PSS 요청에 대한 응답자들은 그들의 경험을 평가하는 마지막 달라고 인식하고 적절에서 채택 ENS,로 이 질문은 프레임을 방지하는 데 도움을 줄 수 있습 응답의 참가자(40 대학에서 학생들의 글로스터에 기초하여 선택 가용성 및 준비에 참여하)에서는 왜곡하여 최근의 경험할 수 없는 사려깊은 그들의 일반적인 상황입니다.

파일럿 테스트의 결과로 개별 총 점수와 약하게 상관 된 항목을 척도에서 제거했습니다. 예를 들어,질문,보안에는 물었다”마지막 달에 얼마나 자주 당신이 느끼에서 안전의 모든 주요 측면을까요?”유지되었다,오히려 물어 하나”지난 달에 당신은 당신의 a)홈 b)작업 환경 c)지역에서 안전 느꼈다?”후기 보 실질적으로 낮은 항목-총 상관관계,제안,견본 인구 시험,환경 보안되지 않았 큰 문제는 다른 측면의 보안을 포함하여 더 일반적인 질문이 될 수 있다 더 관련. 따라서 간결한 척도에서 이것은 더 엄격하게 정의 된 척도보다 더 가치있는 척도로 나타났습니다.

유보 항목에 관심을 필요 초점을 맞추고 그에 관심을 받기보다는 주고 받으며,관심 주목을 받았었다 높은 항목 관련성보다는 주의 관심을 받지 않습에서 두 번 barrelled 질문입니다. 보존 항목에 개인 정보 보호하는 물었다”마지막 달에 얼마나 자주 당신에 대 한 시간 반영?”보이 훨씬 더 높은 항목의 상관 관계보다 더 많은 일반적인”마지막 달에 얼마나 자주 당신이 얻을 수 있는 개인 정보 보호할 때 필요?”의미에 대한 유지 항목(“지난 달에 얼마나 자주 인생이 의미가 있다고 느꼈습니까?”)는 더 의미 있는 사람보다 질문을 기반으로 하나에 나타나는 ENA(“마지막 달에,당신은 얼마나 자주되는 정신적 또는 육체적으로 뻗어 방법으로 감각을 주고 있는 의미 있는 삶을 살고 있다고 생각?”).

일부 요구 범주에서는 둘 이상의 항목이 규모에 포함되도록 보증 할만큼 충분히 뚜렷하고 높은 상관 관계가있었습니다. I,따라서 결정되는 최종 ENS 십시오(최종 정서적 요구 규모)을 구성해야 14 항목을 선택하지 않 onlybecause 그들은 강하게 상관과 다른 항목이 그러나 때문에 실질적인 유용성의 정당한 의견이나 불만을 반영하고 그 것을 알 수있다. ENS 는 ENA 에서 직접 4 개의 항목을 유지했으며 나머지 항목은 ENA 질문 또는 새로 생성 된 항목의 중요한 재 작업을 나타냅니다.

테스트 ENS

셋 학부 심리학 대학에서 학생들의 글로스터 사람들이 접근의 끝에서 강의,참여하기로 합의의 다음 부분에서 연구하는 학문이다. 대부분은 여성 대 남성 심리학 학부생의 현재 80:20 비율에 부합하는 여성 이었지만 물론 일반 인구에 반영되지는 않았습니다. 학생들은 국적과 민족이 혼합되어있었습니다. 8 에서 설문지는 완전히 완료되지 않았으므로 폐기해야했습니다.

참가자들은 ENS(정서적 요구 척도)의 세 가지 척도를 완성했습니다.; 이 BNSGS(기본적인 요구를 만족도에서 일반적인 규모는 포함하여 질문을 평가하는 정도로 만족의 세 가지 기본적인 본질적인 요구:자율성,능력,그리고 관련성);그리고 PSS(감지 스트레스 규모).

최종 ENS 에는 역 득점 항목이 없지만 다른 두 척도에는 몇 가지가 있습니다. 이 BNSGS 포함 21 과 같은 항목이”나는 같은 느낌을 내가 무료로 결정하는 나 자신을 위해 어떻게 살아”(자기 결정),”내가 정말 좋아가 상호 작용하는 사람들”(relatedness);그리고”저는 종종을 느끼지 않는 매우 유능한”(능력). PSS14-항목의 규모를 측정하는 정도는 응답자에 경험이 자신의 삶으로는 예측할 수 없고 통제할 수 없는 과대 적재,과 같은 질문을 통해”지난 달,얼마나 자주 당신을 제어할 수 있는 방법 당신이 당신의 시간을 보내고?”뿐만 아니라,요구에 대해 직접 현재 수준의 경험있는 스트레스(“지난 달,얼마나 자주 당신은 긴장하고’스트레스’?”). 참가자들은 ENS 와 PSS 에서’결코’에서’매우 자주’로 답변을 확장하기위한 다섯 가지 선택을했습니다. BNSGS 에서 그들은’전혀 사실이 아님’에서’매우 사실’에 이르기까지 7 가지 선택을했습니다. 세 가지 척도가 개인에게 제시된 순서는 순서가 응답에 어떤 영향을 미치지 않도록하기 위해 회전되었습니다.

연구 결과

분석을 사용하여 표준 테스트를 밝혔 ENS 는 높은 신뢰도로 규모와 유사한 것의 BNSGS. 중요한 것은,이 달성되지 않고 희생하게 잠재적 유용성 가늠자의 진단 도구로’에 의해 아래로 감소’. ENS 또한 것을 발견 유효한 측정의 심리적 성취 및 진단을 제공합에 대한 정보를 광범위한 요구에 보다 BNSGS. 지 않는 동안 모든 필요으로 정의될 수 있는 기본적인 요구,그리고 그것에 의해 인정된 저작자의 인적 기븐스 접근 방법에는 모든 필요성을 동등하게 중요한,아홉이 필요했다운 이론적인 기초에 대한 포용과 관련하여 기본적인 필요합니다. (예를 들면,상태가 되었으며,현재는 연구로서 심리적,응답에 대한 질문에 그것을 건는 상당한 진단 가치하는 경우에도,그것은 고려하지 않은 기본적인 필요합니다.)이와 같이,ENS 는 bnsgs 보다 심리적 필요 성취에 대한보다 완전하면서도 간결한 척도를 제공합니다.

두 필요 성취 척도에서 낮은 점수는 또한 더 높은인지 된 스트레스의 예측이었다. 실제로,ENS 의 결과는 스트레스 수준을인지하는 개인 간의 변화의 48%가 심리적 요구가 얼마나 잘 충족되는지를 예측할 수 있음을 보여주었습니다. (다른 요인과 연결된 스트레스와 같은 인생 스트레스,일상 번거 로움,생물학적 구성 요소와 같은 큰 타고하는 경향이 불안,그리고 효과적인 사용을 인지 전략을 것이 식별되지 않습니 ENS.) 이것은 상당한 비율을 예측할 수 있게—셀던 코헨고 동료들이 개발 PSS,는 자기 정격 수명은 이벤트의 점수를 예측 그냥 구 퍼센트가 감지 스트레스입니다. 이 발견은 심리적 요구를 강력하게지지한다.충족되지 않은 요구가 스트레스를 초래한다는 이론 가설.

ENS 는 bnsgs 보다 스트레스의 소폭 강한 예측 인자로 등장하여 심리적 요구의 인간 givens 측정의 타당성을 뒷받침합니다. ENS 와 bnsgs 를 결합하면 추가 예측 능력이 거의 없습니다.

합 결과를 명확하게 제안하는 측정의 추가적인 요구에서 제안된 인간의 흥 방법을 손상하지 않는 신뢰성이나 유효성을 예측의 심리적 요구 규모가 있는 잠재력을 향상시킬 예측 잠재적 필요의 조치하는 점에서 적어도 감지 스트레스입니다.

는 것은 매우 유익하 테스트 ENS 에 대한 불안감과 우울증의 비늘,유효성을 확인하는 ENS 측정으로의 심리가 필요 이행 및을 식별하는 정도에서 드라이브 위해 서로 다른 요구 사항이 있습니다. 예를 들어,보안 감각의 부족은 불안을 생성 할 수 있으며 의미의 부족은 우울증이나 수동성과 관련이있을 수 있습니다. 이 사람들을 도울 수 있을 인식하는 정보를 의미의 감정과를 제공하는 유력한 수단으로 연결하수 nutriments 는 그들이 필요합니다.

그대로 지금,ENS 수 있습에 쉽게 적용할 학부 섭취의 적절성을 평가하기 위하여 그들의 심리를 필요할 수 있습니다. 이 될 수 있는 귀중한 운동,학생으로 일반적으로 멀리서 그들의 전통적인 소셜 지원을 위한 첫 번째 시간,일부 극복보다 더 나은 다른 사람입니다. 연구 결과를 사용될 수 있습을 직접 추가 지원하는 특정 개인을 발견할 고군분투하고 있 음을 감소에 도움을 드롭아웃 요금입니다.

ENS 제공해야 개선에 ENA 으로 사용하기 위해 심리적 필요를 수행 스케일을 수도 있고,따라서 제공하는 향상된 효과적인 기초에 대한 반 구조 또는 비공식적인 인터뷰,을 때 수행하여 교사,GPs 또는 다른 건강 전문가,외부의 심리 치료 세션이있는 약간의 시간에 대한 논의의 필요합니다.

나의 희망은 있는 모델의 심리적 수행을 계속 유치에 성장 관심을 믿고 그들이 가치가있다. 특히,정제의 개발과 감정의 요구에 감사를 신뢰할 수 있고 검증된 것과 같은 ENS,의 가능성을 제공합을 개발하는 측정값에 더 진단 복지의 사람들보다 현재 사용됩니다. 이 접근은 이점이 있는 수집한 정보를 제공뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 표시의 웰빙하지만 또한 쉽게 있듯이 적절한 정신에 감사합니다.

* * * * * * * * * * * * * *

개선할 수있는 보증 테스트

팔을 사용하는 다섯 점 척도에 대한 응답자의 대답을 하는 반면 BNSGS 사용하는 일 포인트 규모입니다. 연구는 것이 일곱 응답이 옵션은 더 많은 신뢰할 수 있고,사람들은 일반적으로 덜 가능성에 대한 하나의 극치(1 5/7)고 그래서 더 많은 옵션이 증가의 감도를 측정합니다.

ENS 을 앓고 부족한 부정적으로 표현한(역 득점)항목을 선도하는 가능성 있는 응답자도 생각하지 않으로 명확하게 그들의 응답으로 그들이 만들어 섞어의 긍정 및 부정적인 항목입니다.

ENS 척도에 대한 몇 가지 질문은 추가 개정으로 이익을 얻을 수 있습니다. 예를 들어,ENS item two(“지난 달에 얼마나 자주 당신이 충분한 관심을 받았다고 느꼈습니까?”)는 무감각 한주의가 자율성과 상충 될 수 있다는 점에서 잘못 정의 된 것으로 간주 될 수 있습니다. 그러나 대부분의 사람들이 그 효과에 긍정적 인 것으로 인식 한 관심의 관점에서 질문에 대답 할 가능성이 있습니다. 또한 항목 7 에서(“지난 달에는 더 넓은 지역 사회의 사람들과 얼마나 자주 상호 작용 했습니까?”),더 넓은 공동체를 구성하는 것이 무엇인지 명확하지 않습니다.

ENS 는 서면 자체 보고서 측정으로 만 검증되었습니다. 학문적 엄격함은 구두로 관리되는 측정(즉,응답자에게 읽어주는 경우)으로 유효성을 다시 테스트해야합니다.

아이들과 함께 사용하려면 상당한 재 작업,항목 재 작업 및 재 테스트가 필요합니다. 으로,현재의 형태로,ENS 일반적인 측정값의 심리적 성취를 위한 성인,그것은 또한 적응이 필요하고 다시 테스트를 생성하 버전 사용하기에 적합하 특정 환경에서,같은 작업 또는 교육입니다. 그렇지 않은 물론,필요한 개인을 위해 모든 필요를 충족되는 한 장소에서 같은 작업장 또는 학교이기 때문에,이러한 각색은 더 많은 것에 관련된 평가의 적합성을 특정한 작업 또는 교육적 환경을 사람들을 위해 그들을 사용하고 있습니다.

으로 사용되는 원조 개발을 위해 사회,정책의 많은 항목이 있을 해체와의 측면에서 정의 유형을 위한 측정 규모가 있는 응용 프로그램을 넘어서 일반적으로’기압계”의 웰빙입니다. 그것은 특히 중요한 스케일을 확인해야 합 십자가 문화적으로는 인간의 기븐스 모델을 가정한 심리적 요구하는 타고. 그것은 또한 주목해야한 것으로,테스트의 규모가 제한되었을 학부학생들과 여성으로 표현을 통해,결과하지 않는 확장하여 다룹니다.

에 현재의 형태로,ENS 적용에 대한 많은 연구 목적보다 BNSGS 으로 포함하지 않습니다 subscale 각 개인의 필요에 적합합니다. 이것은 가치있는 추가 일 수 있습니다. 아래 버전은 2008 년입니다. 가장 최근 버전의 정서적 요구 Audit 여기에서 찾을 수 있습니다.

* * * * * * * * * * * * * *

최종 정서적 요구 규모

지침:다음 질문에 대해 물어 당신의 감정과 경험을 지난 달 동안. 각각의 경우에 특정 방식으로 얼마나 자주 느끼거나 행동했는지 진드기로 표시하십시오.
1=지 않 2=거의 절대 3=때로는 4=꽤 자주 5=매우 자주

  1. 에서는 지난 달 당신은 얼마나 자주 안전을 느끼의 모든 주요 분야에서 당신의 인생?
  2. 지난 달에 얼마나 자주 당신은 느낌 있는 충분한 주목을 받?
  3. 지난 달에 얼마나 자주 당신 느낌의 제어에 당신의 인생?
  4. 에서는 지난 한 달 어떻게 자주 당신이 느낄 수 있었다 어떤 영향을 미칠 수는 지역의 문제에 영향을 미치는가?
  5. 지난 달에 얼마나 자주 당신은 느낌이 강한 연결을 가진 친구는?
  6. 지난 달에 얼마나 자주 반성 시간을 가졌습니까?
  7. 지난 달에 얼마나 자주 당신은 상호 작용하는 사람들과에서 당신의 더 넓은 지역 사회가 무엇입니까?
  8. 지난 달에 얼마나 자주 당신에 종사하는 취미/스포츠 활동은 다른 사람들과?
  9. 지난 달에 얼마나 자주 당신은 느낌이 있는 상태를 인정받?
  10. 지난 달에 얼마나 자주 당신은 느낄 가치를 존중하여 당신의 친구는?
  11. 지난 달에 얼마나 자주 당신은 당신을 느꼈을 달성하신의 인생에서 뭔가?
  12. 지난 달에 얼마나 자주 당신은 유의 주요 직업?
  13. 지난 달에 얼마나 자주 당신은 느낌이 있다는 사람들이 당신을 필요?
  14. 지난 달에 얼마나 자주 인생이 의미가 있다고 느꼈습니까?
Brett Culham 은 인간 givens 치료사이며 심리학 학위 논문을 위해이 연구를 수행했습니다. 그는 일에 개인 연습을 위한 네 년과 최근 보충되었 내 NHS 으로서 심리치료사를 제공하 개선에 액세스하는 심리 치료(IAPT)프로그램입니다.

이 기사는 Human Givens Journal 의 15 권,No,3(2008)에 처음 등장했습니다.

©는 인간의 흥 Publishing Limited 및 Brett Culham(2008)

인간의 흥 Journal우리는 당신의 도움이 필요합니다–이 문서는 원래에 나타난 인간의 흥 Journal 지 않는 광고,모든 유지하기 위해서는 그 편집다.

를 살 필요는 새로운 리더와 구내구독자–발견하는 경우 기사,사례 및 인터뷰에서는 이 웹사이트에 도움이 되고,지원하고 싶은 인간의 기븐스 접근 방식–하시기 바랍 가입 또는 구매는 다시 문제를 오늘입니다.

  1. 그리핀,J 및 Tyrrell,I(2003). Human Givens:정서적 건강과 명확한 사고에 대한 새로운 접근법. HG 출판,이스트 서 섹스.나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다. 사회 심리학 개론. 메투엔,런던. Sheldon,K M,Elliot,A J,Kim,Y 및 Kasser,T(2001)에서 인용되었습니다. 만족스러운 이벤트에 대해 만족스러운 점은 무엇입니까? 10 개의 후보 심리적 요구 비교. 성격 및 사회 심리학 저널,80,325-39. 나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다. 즐거움 원칙을 넘어. 호 가스,런던.
  2. Maslow,A(1954). 동기 부여와 성격. Harper&행,뉴욕. 나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다. 성격의 탐험. 옥스포드 대학 출판부,뉴욕. 6 데시,E L 및 라이언,R M(2000). 목표 추구의”무엇”과”왜”:인간의 필요와 행동의 자기 결정. 심리적 조회,11,4,227-68.
  3. Deci,E L 및 Ryan,R M(2000). 목표 추구의”무엇”과”왜”:인간의 필요와 행동의 자기 결정. 심리적 조회,11,4,227-68.
  4. Deci,E L,Koestner,R 및 Ryan,R(1999). 내재적 동기 부여에 대한 외적 보상의 효과를 조사하는 실험에 대한 메타 분석적 검토. 심리학 게시판,125,627-68.
  5. 자기 결정 이론:인간의 동기 부여와 성격에 대한 접근법. http://www.psych.rochester.edu/SDT/theory.html
  6. 티렐,I(2005). 우리의 자연 엔 다우먼트에 튜닝:인간의 기븐스. 전체 론적 건강 관리 저널,2,4,27-30.
  7. Sheldon,K M,Elliot,A J,Kim,Y 및 Kasser,T(2001). 만족스러운 이벤트에 대해 만족스러운 점은 무엇입니까? 10 개의 후보 심리적 요구 비교. 성격 및 사회 심리학 저널,80,325-39.
  8. Cohen,S,Kamarck,T 및 Mermelstein,R(1983). 인지 된 스트레스의 세계적인 척도. 건강 및 사회 행동 저널,24,4,8-96. 나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다. 연습 연구 네트워크 문서. 휴먼 기븐스 재단.
  9. 그리핀,J 및 Tyrrell,I(2007). 실제로 아이디어. HG 출판,이스트 서 섹스.
  10. Baard,P P,Deci,E L 및 Ryan,R M(2004). 본질적인 필요 만족:두 가지 작업 환경에서 성과와 복지의 동기 부여 기초. 응용 사회 심리학 저널,34,2045-68. 나는 이것이 내가 할 수있는 일이 아니라는 것을 알았습니다. 동기 부여의 직원 및 감독자 등급:공장 환경에서의 직무 만족도 및 조정과 관련된 주요 효과 및 불일치. 응용 사회 심리학 저널,23,1789-805.
  11. Williams,G C,McGregor,H A,Zeldman,A,Freedman,Z R 및 Deci,E L(2004). 당뇨병자가 관리를 통한 혈당 조절을 촉진하기위한 자기 결정 이론 프로세스 모델 테스트. 건강 심리학,23,58-66.
  12. Kasser,V M 및 Ryan,R M(1999). 요양원에서의 건강,활력,복지 및 사망률에 대한 자율성과 관련성에 대한 정신 논리적 요구의 관계. 응용 사회 심리학 저널,29,935-54.
  13. Reis,H T,Sheldon,K M,Gable,S L,Roscoe,R 및 Ryan,R M(2000). 매일의 복지:자율성,역량 및 상대성의 역할. 성격과 사회 심리학 게시판,26,419-35.
  14. Pedersen,d(1996). 개인 정보 보호 설문지의 계승 비교. 사회적 행동과 성격,24,3,249-62.
  15. DeVries,B,van der Meij,H 및 Lazonder,A W(2008). 인간 행동의 컴퓨터,24,3,649-65.
  16. Davies,P,Forman,E,Rasi,J 및 Stevens,K(2002). 부모 간 관계에서 어린이의 정서적 보안 평가:부모 간 하위 시스템의 보안 척도. 아동 발달,73,2,544-62.
  17. Andersen,S,Chen,S 및 Carter,C(2000). 근본적인 인간의 필요:사회적 인식을 관련성있게 만들기. 심리 조회,11,4,269-75.
  18. Frankl,V E(1963). 의미에 대한 남자의 검색:logotherapy 에 대한 소개. 워싱턴 스퀘어 프레스,뉴욕.
  19. 바티스타,J 및 아몬드,R(1973). 삶의 의미의 발전. 정신과,36,409-27.
  20. Debats,D L,van der Lubbe,P M 및 Wezeman,F R A(1993). 생활 관계 지수(Lri)의 심리 측정 속성에:의미있는 삶의 척도. 성격과 개인차,14,337-45.
  21. Harlow,L L,Newcomb,M D 및 Bentler,P M(1986). 우울증,자기 비하,물질 사용 및 자살 관념:중재 요인으로서의 삶의 목적 부족. 임상 심리학 저널,42,5-21. 나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다. 성인 매니 페스트 불안 척도의 정신 측정 특성 평가-성인 버전(AMAS-A)은 성인과 점수를 매 깁니다. 개인차 연구,5,2,86-105.
  22. Zung,W K(1965). 자기 평가 우울증 척도. 일반 정신 의학 기록 보관소,12,63-70.
  23. Ryan,R 및 Deci,E(2000). 인간 존재의 더 어둡고 밝은면:통일 된 개념으로서의 기본적인 심리적 요구. 심리적 조회,11,4,319-38. 나는 이것이 내가 할 수있는 유일한 방법이라고 생각한다. 규모 건설 노트. . 에서 사용할 수 www.stat-help.com/notes.html

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 항목은 *(으)로 표시합니다