Institutional Review Board

Institutional Review Board

Todd W. Rice, MD, MSc
Division of Allergy, Pulmonary, and Critical Care Medicine
voorzitter, Health Sciences Committee # 2, Institutional Review Board
Vanderbilt University School of Medicine, Nashville, TN

Gordon R. Bernard, MD Melinda Owen Bass Professor Of Medicine directeur, Division of Allergy, Pulmonary, and Critical Care Medicine Assistant Vice-Chancellor for Research medisch directeur, Institutional Review Board Vanderbilt University School Of Medicine, Nashville, TN

Inleiding

De Institutional Review Boards (IRB), of Institutional Ethics Committee (IEC), vertegenwoordigen Amerikaanse configuraties die ontworpen zijn om de ethische aspecten van onderzoek met menselijke proefpersonen te evalueren. Andere landen hebben soortgelijke organisaties, genaamd Research Ethic commissies of ethische Review Boards. De volgende beschrijving zal in detail de geschiedenis achter de wetgeving tot vaststelling van IRB ’s gevolgd door een bespreking van de rol van de IRB in de bescherming van menselijk onderzoek, de samenstelling van IRB’ s, en het toezicht op onderzoek waarbij menselijke proefpersonen.

korte geschiedenis van onderzoeksethiek en regelgeving

In de laatste halve eeuw is het niveau van toezicht voor onderzoek met menselijke proefpersonen geëxplodeerd van bijna geen tot wat nu een uitputtend systeem van bescherming is. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog werden de processen van Neurenberg gevoerd om de Nazi-leiders voor misdaden tegen de menselijkheid gerechtigheid te brengen. Een aanzienlijk deel van de processen ondernam de zaak van Nazi-artsen die gevangenen gedwongen om verschrikkelijke, en vaak onmenselijke, procedures te ondergaan in naam van klinisch onderzoek. Op dat moment waren er geen wetten, voorschriften, codes of formele documenten die de ethische normen beschrijven voor het uitvoeren van onderzoek bij mensen. De procedure van Neurenberg resulteerde in de ontwikkeling van een document waarin de basisvereisten voor het uitvoeren van onderzoek worden geformuleerd op een manier die de fundamentele rechten van onderzoeksonderwerpen respecteert, de zogenaamde code van Neurenberg (beschikbaar op http://www.hhs.gov/ohrp/references/nurcode.htm). De drie basiselementen van de Code, namelijk de eis van vrijwillige en geïnformeerde toestemming, een gunstig voordeel voor risicoanalyse en het recht van de deelnemer om zich vrijwillig zonder gevolgen terug te trekken, zijn de basis geworden voor verdere ethische codes en federale onderzoeksreglementen. Dus, elke persoon die betrokken is bij het uitvoeren van menselijke proefpersonen onderzoek moet lezen en vertrouwd te maken met deze Code.

ondanks de invoering van de code van Neurenberg had de federale regering van de Verenigde Staten nog slechts een zeer kleine rol bij het reguleren van onderzoek in 1950. Op dat moment ontbraken de federale voorschriften die de goedkeuring van de Institutional Review Board (IRB) vereisten voor de meeste onderzoeksinstellingen. Tussen 1950 en 1974, echter, tal van controverses in het menselijk onderzoek kreeg veel publiciteit, vooral met betrekking tot vermeende schendingen van de rechten van kwetsbare menselijke bevolking. In 1955, buiten medeweten van juryleden, onderzoekers audiotaped jury beraadslagingen van criminele processen in Wichita, Kansas in een poging om het besluitvormingsproces van dergelijke groepen beter te begrijpen. De discussies na de publicatie spitsten zich toe op de onethische aard van het misleiden van mensen in een omgeving waar privacy en vertrouwelijkheid belangrijk waren voor onderzoeksdoeleinden. Kort daarna markeerde het Congres het begin van wetgeving die onderzoek naar menselijke onderwerpen reguleert door een federale wet aan te nemen die het vastleggen van jury-beraadslagingen verbiedt.in 1962 leidde het gebruik van Thalidomide, een geneesmiddel voor onderzoek, tot de eerste aanzet van een Federaal Agentschap dat specifieke ethische normen vaststelde en handhaafde voor het uitvoeren van onderzoek bij mensen. Daarvoor was het niet de standaardpraktijk om patiënten te informeren over het onderzoekskarakter van geneesmiddelen die nog worden getest. Zodra het duidelijk werd dat dit medicijn leidde tot misvormingen bij de geboorte, leidde publieke verontwaardiging tot een wijziging in de Food, Drug and Cosmetic Act die onderzoekers nodig hadden om geà nformeerde toestemming van proefpersonen te verkrijgen voordat ze onderzoeksmedicijnen toedienden.in de jaren ‘ 60 kondigden drie gebeurtenissen een verandering aan in het ethische toezicht op onderzoek naar menselijke proefpersonen. In 1964, James Shannon, directeur van de National Institutes of Health, stelde een beleid dat een ethische commissie herziening van alle onderzoek gefinancierd door de Public Health Service vereist. Datzelfde jaar kwam de World Medical Association bijeen in Helsinki, Finland om een document op te stellen waarin de normen van ethisch onderzoek met menselijke proefpersonen worden beschreven. Naast de drie centrale ethische principes die in de code van Neurenberg zijn beschreven, voegde de Verklaring van Helsinki (beschikbaar op http://www.fda.gov/oc/health/helsinki89.html) twee nieuwe elementen toe: 1) de belangen van het onderwerp moeten altijd boven de belangen van de samenleving worden geplaatst; en 2) elke persoon in klinisch onderzoek moet de meest bekende behandeling krijgen . In 1966 begonnen onderzoekers deze richtlijnen te gebruiken om hun eigen gedrag in menselijk onderzoek te controleren en de aandacht te richten op de noodzaak om de ethische normen voor het uitvoeren van dergelijk onderzoek te verbeteren. Dr. Henry Beecher, een senior lid van de anesthesiologie faculteit aan Harvard Medical School, publiceerde een artikel getiteld “ethiek van klinisch onderzoek.”In deze New England Journal of Medicine publicatie, Dr .Beecher gedetailleerde onethische praktijken in tweeëntwintig studies uitgevoerd door gerespecteerde onderzoekers en gepubliceerd in prestigieuze medische tijdschriften.

hoewel geen enkele afzonderlijk resulteerde in nieuwe federale regelgeving, kreeg het uitvoeren van vier beruchte studies gedurende deze periode ongegeneerde nationale media-aandacht en resulteerde in publieke verontwaardiging. In de jaren 1950 werden studies uitgevoerd naar problemen in de overdracht van het hepatitis virus in de Willowbrook State School, een uitgebreide zorginstelling voor geestelijk gehandicapte kinderen in de staat New York. Deze studies leidden tot een intens debat in vakbladen en de nationale media over hun ontwerp, waarbij kinderen opzettelijk met hepatitis werden besmet door ze een oplossing te geven die gemaakt is van de uitwerpselen van mensen met actieve hepatitis. De Joodse chronische ziekte ziekenhuis studie genereerde een soortgelijk debat in de jaren 1960. In deze studie, levende kankercellen werden geïnjecteerd in de bloedbaan van chronisch zieke, meestal demente, oudere patiënten die woonachtig zijn in dit New York City ziekenhuis om de invloed van een verzwakt immuunsysteem op de verspreiding van kanker te bepalen. In de vroege jaren 1970, een anticonceptiekliniek die meestal arme patiënten in San Antonio, Texas, evalueerde de werkzaamheid van verschillende soorten orale anticonceptiepillen met behulp van een gerandomiseerd, geblindeerd, placebogecontroleerd ontwerp. Helaas werd geen van de deelnemers meegedeeld dat ze aan dit soort onderzoek deelnamen of dat ze misschien inactieve medicatie kregen. Niet onverwacht hadden veel van degenen die placebo kregen ongeplande zwangerschappen.

het meest beruchte onderzoek deed zich ook voor tijdens deze periode. De details van de Tuskegee syfilis studie zijn bekend bij de meeste onderzoekers. Het doel van deze studie, gefinancierd door de U. S. Public Health Service, was om de natuurlijke geschiedenis van onbehandelde syfilis bij mensen te onderzoeken. Om dit te bereiken, werden deelnemers met bekende syfilis waargenomen zonder behandeling en onderworpen aan tests en procedures, waaronder spinale kranen, om het verloop van hun ziekte te volgen. Toen deze studie werd ontwikkeld in 1932, werd het ethisch verantwoord beschouwd omdat effectieve behandeling voor syfilis niet bestond. De proefpersonen werden echter nog enkele jaren zonder behandeling gevolgd om de studie niet te onderbreken, zelfs nadat het antibioticum penicilline, waarvan bekend is dat het zeer effectief is bij de behandeling van syfilis, op grote schaal beschikbaar kwam. De studie werd uiteindelijk gestopt in 1972 nadat de nationale media-aandacht publieke verontwaardiging genereerde over de uitbuiting van deze kwetsbare bevolking van arme, ongeschoolde, Afro-Amerikaanse deelpachters uit Tuskegee, Alabama die geloofden dat ze nuttige medische zorg kregen voor hun ziekte.de National Research Act van 1974 en de National Commission al dit nationale debat culmineerde in hoorzittingen van het Congres over onderzoek in menselijke onderwerpen, onder leiding van Senator Edward Kennedy, in 1973. Uit deze hoorzittingen werd een consensus bereikt dat federaal toezicht nodig was om de rechten en het welzijn van proefpersonen te beschermen. Deze consensus leidde tot de ontwikkeling en goedkeuring van de National Research Act in 1974, die het proces van de ontwikkeling van ethische normen en toezicht op het uitvoeren van menselijk onderzoek in gang zette. Hoewel het Congres een aantal vroege regels in deze wetgeving heeft uiteengezet, dwongen het zeer omstreden debat en hoorzittingen velen zich te realiseren dat het vaststellen van ethische normen voor het uitvoeren van onderzoek bij menselijke proefpersonen doorzeefd was met complexiteit. Daarom werd in de wetgeving ook aangedrongen op de oprichting van de Nationale Commissie voor de bescherming van menselijke proefpersonen van biomedisch en gedragsonderzoek, algemeen bekend als de Nationale Commissie. Deze commissie, die is samengesteld uit deskundigen op het gebied van ethiek, religie, recht, Industrie en geneeskunde, is de komende jaren herhaaldelijk bijeengekomen en heeft aanbevelingen gedaan over de uitvoering van onderzoek bij mensen. De Nationale Commissie publiceerde tal van populatiespecifieke rapporten voor klassen van onderwerpen die zij als kwetsbaar beschouwden, waaronder kinderen, zwangere vrouwen, gevangenen en cognitief gehandicapte personen.in 1978, de Nationale Commissie gedetailleerde de fundamentele ethische principes die het uitvoeren van onderzoek waarbij menselijke proefpersonen moeten leiden . Dit Belmont-rapport (beschikbaar op: http://www.hhs.gov/ohrp/humansubjects/guidance/belmont.htm), genoemd naar het Belmont Conference Center in het Smithsonian Institution waar de bijeenkomsten plaatsvonden, is een acht pagina ‘ s tellend document waarin de drie fundamentele principes voor het uitvoeren van onderzoek met menselijke proefpersonen worden beschreven. Deze principes, namelijk respect voor personen, weldadigheid en rechtvaardigheid worden nu geaccepteerd als de vereiste voor de ethische uitvoering van dergelijk onderzoek.het beginsel van respect voor personen omvat twee componenten die verband houden met individuele autonomie, namelijk dat elk individu het recht op zelfbeschikking heeft en dat personen met verminderde autonomie, die dus niet in staat zijn zelfbeschikking te geven, recht hebben op aanvullende bescherming om uitbuiting te voorkomen. De term “kwetsbaar” is gebruikt in de beschrijving van bevolkingsgroepen met verminderde autonomie. Vier eisen voor ethisch onderzoek vloeien rechtstreeks voort uit dit beginsel van respect voor personen: 1) deelnemers moeten vrijwillig toestemming geven om deel te nemen aan onderzoek; 2) de vrijwillige toestemming van de deelnemers moet geïnformeerde toestemming krijgen; 3) De bescherming van de persoonlijke levenssfeer en vertrouwelijkheid moet worden opgenomen in het onderzoek; en 4) deelnemers moeten het recht behouden om zich terug te trekken uit deelname aan het onderzoek zonder boete of gevolgen.

het principe van Weldadigheid vereist dat het onderzoek zodanig wordt opgezet dat het voordeel maximaal wordt benut en de schade tot een minimum wordt beperkt. Met andere woorden, de risico ‘ s van onderzoek moeten worden gerechtvaardigd door de potentiële voordelen voor het individu en/of de samenleving. De oprichters van het Belmont-rapport erkend dat het vergelijken van het risico van onderzoek aan een individu met het voordeel van de samenleving zal vaak moeilijk zijn en aanbevolen bepalingen worden gemaakt op een case-by-case basis.

het derde beginsel is dat van rechtvaardigheid. Het begrip rechtvaardigheid heeft betrekking op de verdeling van risico ‘ s over de samenleving. Het Belmont rapport leidt dat leden van de samenleving die waarschijnlijk profiteren van het onderzoek dragen de potentiële risico ‘ s van dergelijk onderzoek even. Met andere woorden, het onderzoek moet niet systematisch specifieke klassen van individuen selecteren simpelweg omdat ze gemakkelijk beschikbaar zijn waar onderzoek wordt uitgevoerd, of omdat ze “gemakkelijk te manipuleren zijn als gevolg van hun ziekte of sociaaleconomische toestand.”In plaats daarvan, inschrijving moet zich richten op individuen om redenen die direct verband houden met het onderzoek. De laatste jaren is er een discussie geweest over de vraag of het beginsel van rechtvaardigheid ook geldt voor de bescherming van personen tegen systematische uitsluiting van onderzoek dat op hen van toepassing kan zijn. Het gevolg hiervan is dat onderzoek niet systematisch een specifiek type persoon (kinderen of zwangere vrouwen) uitsluit die waarschijnlijk baat zullen hebben bij deelname of bij wie de resultaten van het onderzoek waarschijnlijk zullen worden toegepast.

De Institutional Review Board (IRB)

In aanvulling op de oprichting van de Nationale Commissie voor de wetgeving in de Nationale Onderzoeks-Act van 1974 ook de weg gebaand voor de moderne IRB-systeem voor het reguleren van menselijk subject van onderzoek. Federale regelgeving in de wet vereist IRB goedkeuring voor de meeste onderzoek waarbij menselijke proefpersonen, gedefinieerd het beleid en de procedures die de IRB moet volgen bij de herziening van dergelijk onderzoek, en vastgestelde criteria worden gebruikt door de IRBs om het onderzoek goed te keuren. Nadat de Nationale Commissie ontbonden was, werd de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van de aanbevelingen gedelegeerd aan het Office Of Human Research Protections (OHRP), een afdeling van het Department of Health and Human Services (DHHS). IRB ‘ s functioneren onder de bevoegdheid van de OHRP, die tot taak heeft om voorschriften voor de bescherming van menselijke proefpersonen te ontwikkelen en toe te zien op de naleving van deze voorschriften. In 1981 ondertekende de secretaris van de DHHS een herziene Code of Federal Regulations for the Protection of Human subjecten, zoals uiteengezet door de OHRP in titel 45, deel 46 van de Code of Federal Regulations (45 CFR 46) (http://www.hhs.gov/ohrp/humansubjects/guidance/45cfr46.htm). In 1991 werden deze regels aangenomen door de 16 federale agentschappen die onderzoek naar menselijke proefpersonen uitvoeren, ondersteunen of anderszins reguleren, waaronder de Nationale Instituten voor gezondheid. Dit heeft geresulteerd in de regelgeving steeds beter bekend als de “Common Rule,” die ondanks wijzigingen in de tijd, nog steeds dient als de richtlijn voor IRB beslissingen en goedkeuringen, vandaag. Van belang is dat de Food and Drug Administration ook een aantal bepalingen van de gemeenschappelijke regel heeft aangenomen, maar heeft een eigen reeks voorschriften voor de bescherming van menselijke proefpersonen, gecodificeerd in titel 21 Delen 50 en 56 van de Code of Federal Regulations.

lidmaatschap van een institutionele Toetsingscommissie

hoewel veel IRB ‘ s meer hebben, moet elke IRB ten minste vijf leden hebben, met verschillende achtergronden en expertise om een volledige en adequate evaluatie van onderzoeksactiviteiten die door hun instelling gezamenlijk worden uitgevoerd, te bevorderen. De leden moeten een verscheidenheid aan achtergronden vertegenwoordigen om de eerbiediging van hun adviezen en adviezen bij de bescherming van de rechten en het welzijn van menselijke onderzoeksonderwerpen te bevorderen. Deze diversiteit dient niet alleen rekening te houden met het raciale en culturele erfgoed, maar ook met hun gevoeligheid voor de houding van de gemeenschap. Een IRB kan ervoor kiezen om personen met deskundigheid op bepaalde gebieden uit te nodigen om kwesties te beoordelen waarvoor meer deskundigheid nodig is dan die waarover de IRB beschikt, maar deze ad-hocdeskundigen mogen niet stemmen tijdens de vergadering van het Comité.

ten minste één lid van elke IRB moet primaire zorgen hebben op een niet-wetenschappelijk gebied, en ten minste één ander lid moet primaire zorgen hebben op een wetenschappelijk gebied. Onderzoekers kunnen lid zijn van de IRB, maar kunnen als zodanig niet deelnemen aan het beoordelings-en goedkeuringsproces voor een project waarin hij of zij een bestaand of potentieel belangenconflict heeft. Bovendien mag ten minste één lid niet bij de instelling zijn aangesloten, noch deel uitmaken van de naaste familie van een persoon die bij de instelling is aangesloten. Dit niet-gelieerde lid van de IRB, vaak het lid van de Gemeenschap genoemd, moet worden getrokken uit de gemeenschap-at-large. Dit lid moet beschikken over uitgebreide kennis over het type gemeenschap waaruit de instelling haar onderzoeksonderwerpen zal putten en bereid zijn de onderzoeksvoorstellen vanuit dat unieke perspectief te evalueren en te bespreken. Ministers, advocaten, leraren, zakenmensen of huisvrouwen maken ideale leden van de gemeenschap. Als een IRB regelmatig onderzoek evalueert waarbij kwetsbare bevolkingsgroepen betrokken zijn (zoals kinderen, zwangere vrouwen, cognitief gehandicapte personen of gevangenen), moet ten minste één lid goed geïnformeerd zijn over en ervaring hebben met het werken met deze proefpersonen. Bovendien moet, wanneer de IRB onderzoek onderzoekt dat een gerichte inclusie van gehandicapte kinderen of geestelijk gehandicapten voorstelt, het rooster ten minste één persoon omvatten die zich in de eerste plaats bezighoudt met het welzijn van deze kwetsbare personen.

Wat is het doel van een institutionele Toetsingscommissie?

institutionele Beoordelingscommissies zijn belast met de bescherming van de rechten en het welzijn van personen die worden aangeworven om deel te nemen aan onderzoeksactiviteiten die worden uitgevoerd onder auspiciën van de instelling waarbij de IRB is aangesloten. De IRB beoordeelt de voorgestelde onderzoeksactiviteiten en heeft de bevoegdheid, verleend door de federale regelgeving en het lokale institutionele beleid, om alle onderzoeksactiviteiten waarbij menselijke proefpersonen betrokken zijn goed te keuren, af te keuren of wijzigingen te eisen. In deze rol neemt de IRB tal van taken op zich en moet zij vaak nauw samenwerken met andere institutionele organen, waaronder wetenschappelijke beoordelingscommissies, stralingscommissies voor menselijke proefpersonen, deskundigen op het gebied van bioveiligheid, comités voor belangenconflicten en gevraagde ad-hocbeoordelaars. Om dit te bereiken, moeten IRB ‘ s eerst bepalen of de voorgestelde activiteit onderzoek omvat en zo ja, of het onderzoek menselijke proefpersonen omvat. Onderzoek wordt gedefinieerd als ” een systematisch onderzoek, met inbegrip van onderzoekontwikkeling, testen en evaluatie, ontworpen om te ontwikkelen of bij te dragen aan generaliseerbare kennis.”De regelgeving definieert menselijke proefpersonen als” levende individuen over wie een onderzoeker (beroeps of student) het uitvoeren van onderzoek verkrijgt 1) gegevens door tussenkomst of interactie met het individu, of 2) identificeerbare persoonlijke informatie.”

bepalen of een activiteit kwalificeert als menselijk onderzoek is slechts het begin. Hierna volgt een uitgebreid beoordelingsproces door de IRB, waarbij de risico-batenverhouding wordt beoordeeld. Bij het beschermen van menselijke proefpersonen, wordt de IRB belast met de taak om te evalueren of de risico ‘ s voor deelnemers worden geminimaliseerd voor het bereiken van de onderzoeksdoelstellingen. Dit vereist een gedetailleerde analyse van de studieopzet, het niveau van expertise van de onderzoekers en de kenmerken van de onderzoeksdeelnemers. Bovendien moeten IRB ‘ s het voorgestelde proces van geïnformeerde toestemming, met inbegrip van schriftelijke formulieren, nauwgezet beoordelen om ervoor te zorgen dat deelnemers vrijwillig geïnformeerde toestemming kunnen verlenen zonder dwang.

IRB ‘ s dragen ook de verantwoordelijkheid om het lopende onderzoek ten minste jaarlijks te herzien om de risico-batenanalyse opnieuw te evalueren en ervoor te zorgen dat het onderzoek overeenkomstig de regelgeving blijft worden uitgevoerd. Onderzoekers en ander onderzoekspersoneel hebben onderwijs en opleiding nodig om zich te kunnen houden aan de regels voor het verrichten van onderzoek op menselijk gebied. Deze opleiding en training valt ook onder het domein van de IRB.tot slot werden institutionele Toetsingscommissies opgericht als onderdeel van de federale wetgeving als reactie op de groeiende bezorgdheid over de ethische uitvoering van onderzoek waarbij menselijke proefpersonen betrokken waren. De belangrijkste rol van de IRB is het beschermen van de rechten en het welzijn van menselijke proefpersonen. De complexiteit van het bieden van deze bescherming heeft de samenstelling en het functioneren van deze configuraties even complex gemaakt. Het uiteindelijke doel van de IRB loopt echter parallel met dat van de onderzoeker; beide zijn belast met ervoor te zorgen dat onderzoek op menselijke proefpersonen ethisch wordt uitgevoerd, met een gezonde wetenschappelijke grondgedachte, gemaximaliseerde voordelen en geminimaliseerde risico ‘ s. Bovendien moeten IRB ‘ s zorgen voor een adequate bescherming van kwetsbare bevolkingsgroepen die als deelnemers aan menselijk onderzoek fungeren.

World Medical Association Declaration of Helsinki: Recommendations guiding physicians in biomedical research involving human subjecten. JAMA. 1997;277:925-6.
Beecher HK. Ethiek van klinisch onderzoek. N Engl J Med. 1966;274:1354-60.
Nationale Commissie voor de bescherming van menselijke proefpersonen in biomedisch en gedragsonderzoek (Nationale Commissie). Belmont rapport: ethische principes en richtlijnen voor de bescherming van menselijke onderwerpen van onderzoek. Washington, DC: Federal Register Document 79-12065; 18 April 1978.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *